Einleitung, 281 



dieser Gattung mit der unter den Anqtliipodcn belassenen Gattung Caprdla 

 Lam. an; anstatt aber derselben einen systematischen Ausdruck dadurch zu 

 verleihen, dass er die Gattung Ci/amus wieder, wie 1806, an die AnipJn- 

 podcn zurückgab, sondeite er sie jetzt im Verein mit Caprdla zu einer 

 eigenen (4.) Ordnung Laemoäipoda, welche er zwischen Amphipodcn und 

 Isopoden einschob, ab. Latreille hat mithin für die richtige Auffassung 

 der Amphipodcn in seinen aufeinander folgenden Werken ausnahmsweise 

 Rückschritte gemacht. 



Genau auf demselben Standpunkt wie Latreille steht auch noch 

 Milne Edwards (1840), welcher in seiner Histoire naturelle des 

 Crustaces die Lannodipodcn als eine von den Amphipodcn getrennte Ord- 

 nung behandelt, wenn er auch ihre ungleich näheren Beziehungen zu 

 letzteren als zu den Isopoden zugesteht. Mit Berücksichtigung der zahl- 

 reichen inzwischen durch Leach (1815), Risso (1816 — 1827), Latreille 

 (1817), Thomas Say (1817), Milne Edwards (1830), Guerin 

 (1828 — 1836), Templeton (1835), Kroyer (L^38) u. A. bekannt ge- 

 machten Gattungen und Arten der Amphipoden hat er übrigens eine sehr 

 werthvolle, systematisch gegliederte Zusammenstellung des aus dieser 

 Abtheilung damals bekannten Materials und damit eine erste sichere 

 Grundlage für den weitereu Ausbau ihres Systems gegeben. Die von 

 ihm aus eigener Anschauung beschriebenen Arten erreichen bereits die 

 ansehnliche Zahl von 121 und vertheilen sich bereits auf 34 Gattungen, 

 welche ihrerseits wieder in zwei Gruppen: GanDnarlna (mit 19) und 

 Hypcrina (mit 15 Gattungen) zerlegt werden. Von Lacmoclip)0(kn gesellen 

 sich denselben noch vier weitere Gattungen hinzu. 



Der erste Schritt, die Ordnung der Amphipodcn in ihrer ursprünglich 

 von Latreille ihr gegebenen natürlichen Abgrenzung wiederherzustellen, 

 wurde von Kroyer (1843) dadurch gethan, dass er die Laemodipoden 

 Latreille's und Milne Edwards', welche er nur als einseitige Modi- 

 fikation des Ordnungstypus nachwies, einzog und als aberrirende Gruppe 

 wieder mit den Amphipodcn vereinigte. Diesem Vorgehen schloss sich 

 auch bald naher (1845) Erichs on unbedingt an, nachdem er noch (1840) 

 in seineu Entomographieen die Laemodipoden als den Isopoden zunächst 

 verwandt in Anspruch genommen und sie in einer seltsamen Verkennung 

 des Sachverhaltes zwischen Tsopodcn und Mi/riopodcn (!) hatte einschalten 

 wollen. Bei v. Siebold dagegen (1848) finden sich die L<icmodipodcn 

 noch als besondere (sechste) Ordnung der Crustaceen zwischen die 

 PoccHopoden und Isopoden eingereiht, mithin von ihren unmittelbaren 

 Verwandten, den als achte Ordnung aufgel'ührten Amphipodcn^ ganz ge- 

 trennt. Mit dieser vereinzelten Ausnahme hat sich die Kroyer 'sehe 

 Auffassung über die verwandtschaftlichen Beziehungen der Laonodijwdcn 

 zu den Amphipodcn sehr bald und ganz allgemein als durchaus natur- 

 gemäss Eingang zu verschaffen gewusst und ist selbst von Dana (1852) 

 in seiner völlig hinfälligen Sonderung von Isopoda, Anisopoda und Amphi- 

 poda beibehalten wurden, nur dass derselbe seine Tribus Am2)hipoda in 



