5f;4 Decapoda. 



umgetauft) vcrwerthctc, andererseits L. Agassiz (1852) und Milnc 

 Edwards (bis 1.S58) von Neuem die i^arvennatur der Cumaceen geltend 

 zu macben versuchten. Glaubte doch Ersterer sogar unumwunden be- 

 haupten zu dürfen, er habe „Cnmac" durch Zucbt aus den Eiern von 

 Crmujon sepfcnispivoFiuft, Palarmon migaris m\i\ IHpivjhjie aruleatn erhalten: 

 ein angesicbts der totalen Verscbiedenheit dieser Larven geradezu un- 

 begreiflicher Irrtbum, welcher aber trotzdem auch bei Dana (1853) 

 Glauben fand, bis er dann endlicb durch P. van IJeneden (18G1) und 

 0. Sars (18G4) für immer beseitigt wurde. Zu einer ähnlichen, sich 

 längere Zeit hinziehenden Meinungsverschiedenbeit gaben auch die Augen 

 der Cumaceen Anlass, zumal die P>eschaffenbeit derselben für die ße- 

 urtheilung der systematiscben Stellung dieser Krebsgruppe von Belang 

 sein musste. Nachdem Milne Edwards (1828) zwei relativ grosse 

 Seitenaugen für den „gewölbten und verlängerten Kopf'^ von Cuma an- 

 gegeben und abgebildet hatte, stellte Kroyer (1841) die Anwesenheit 

 derartiger Organe überbaupt in Abrede und verharrte bei dieser Ansiebt 

 selbst noch i. J. 1846, nachdem Goodsir (1843) unterhalb des Brust- 

 scbildes zwar kleine, aber deutlich gestielte Augen wahrgenommen haben 

 wollte. Beiden Angaben trat dann (1856) Spence Bäte durch den 

 Nachweis eines einzelnen kleinen Punktauges, welches ausserhalb auf 

 dem vorderen Theil des Rückenschildes gelegen, aber nicht bei allen 

 Gattungen zur Ausbildung gekommen sei, entgegen: eine Ermittelung, 

 welche, wenngleich mit einiger Modification, durch 0. Sars (1864) be- 

 stätigt werden konnte. Auch für die vielfach hin und her schwankenden 

 und sich zum Theil in Gegensätzen bewegenden Ansichten über die 

 systematische Verwandtschaft der Cumaceen ist die Beschaffenheit ihres 

 Gesichtsorganes mit herangezogen worden , hat aber, wie es bei der 

 unberechtigten Hervorkehrung eines einzelnen Organes in der Regel der 

 Fall ist, gerade die augenscheinlichsten Fehlgriffe gezeitigt. Nach dieser 

 Richtung hin ist gewiss der Umstand bemerkenswerth, dass gerade die- 

 jenigen, welche die Existenz von Augen leugneten oder sie unberück- 

 sichtigt Hessen, wie Kroyer und Erichson, offenbar die verwandt- 

 schaftlichen Beziehungen der Gruppe am richtigsten bcurtheilt oder ihr 

 wenigstens — und noch dazu in älterer Zeit — den offenbar natur- 

 gemässestcn Platz im System angewiesen haben. Erichson (1842) nahm 

 die Cumaceen als eigenthümlicb modificirte Decapoden in Anspruch, ging 

 aber allerdings darin zu weit, dass er sie direkt den Caridcn zuertheilte. 

 Kroyer (1846) suchte eine nähere Verwandtschaft mit den Schizopoden 

 geltend zu machen, wollte sie aber als eine ihnen gleichwerthige, selbst 

 ständige Gruppe angeschen wissen. Zu der gleichen Ansicht bekannte 

 sich vorübergehend (1864) 0. Sars, während er einige .lahre später (1867) 

 die Cumacca als dritte Unterordnung der Burmeister 'sehen Thoracostmca 

 — neben Decapoden und Stomatopoden — aufführte. Als ein Verbindungs- 

 glied zwischen Copei)odcn und Caridcn galten sie vorübergehend für 

 Claus, der sie später (l!^71 l iVcilich als Ärtlno^h-ara und als zunächst 



