ßgQ Decapoda. 



auziischliessen vermocht und sich veranlasst gefühlt, derselben mit aller- 

 dings ebenso eigenthUmlichen, wie hinfalligen Gründen entgegenzutreten. 

 In ungleich weiterem Maasse, als über die Einheitlichkeit der gegen- 

 wärtigen Unterordnung, gehen die Ansichten der Systematiker über die 

 EiuthciluDg derselben in Tribus, beziehentlich in Familien auseinander. 

 Milne-Edwards (1837) vereinigte unter seiner Tribus 3Ii/sldae, welcher 

 er diejenige der (Jct/t zu den Decapoden zählenden) Lcurifhini gegen- 

 überstellte, noch die drei damals allein bekannten Gattungen Mysis, Cyntli'td 

 (Siriella) und lliysanopoda. Dana (1852) unterschied zuerst nach dem 

 Mangel oder der Anwesenheit von Kiemen die beiden Familien der Mysidar 

 und Eiipliausidae. Mich. Sars (1862) und in Uebereinstimmung mit ihm 

 Claus (1872) fügte diesen als dritte die Familie Lopliogastrklac hinzu. 

 0. Sars (1883) sonderte sodann diese drei Familien in die beiden Tribus 

 Eiä)ranclimta und Ahmnchiata, deren erster er die Familien Lophogastridae 

 und FjuplmusUdae zuertheilte, die zweite auf die Familie Mysidae be- 

 schränkte; während gleichzeitig Boas (1883) seiner Ordnung!. FAqiiliau- 

 fiiacea eine II. Mysidacca mit den beiden Unterordnungen Lophogasfrida 

 und Myfiida gegenüberstellte. Im Jahre 1885 endlich unterschied 0. Sars, 

 indem er seine beiden Tribus Euhranchiata und Ahranchiata wieder fallen 

 Hess, als vier einander gleichwerthige Familien die Lopliogasfridae, En- 

 coplidae, Eup)liausiklac und Mysidae, von denen er die erste als die höchst- 

 entwickelte, die vierte als die am meisten degradirte betrachtete. Maass- 

 gebend hierfür ist ihm das solide Hautskelet und der reich ausgebildete 

 Kiemenapparat der Lophogastriden und im Gegensatz dazu das zarte lu- 



näheren Beziehungen." Dieser Ausspruch liisst an Bestimmtlioit gewiss nichts zu wünschen 

 übrig, wenn er auch mit dem kurz vorhergehenden und gleich unfehlbar lautenden: „Von 

 einer yV/ysaHo/ws- ähnlichen Form sind ebenfalls die Mysideen abzuleiten", und: „Von einer 

 Form, die mit T/iysaiio^nis verwandt war, ist die grosse Decapoden -Gruppe ausgegangen", 

 nicht gerade in besonderem Einklang steht. Jedenfalls scheint Verfasser, welcher in der 

 Vereinigung der Gattung Tana'i's mit den Asellinen „eine der vielen Feinheiten" des M.-Ed- 

 wards'schen Systems ausfindig gemacht hatte, den Gegensatz einer solchen Feinheit in der 

 ganz naturgeinässen Vereinigung von Thy-mnoiioda und Mi/s/'s seitens M. -Edwards' entdeckt 

 zu haben. Dass indessen der von ihm angestrebten Reform des Crustaceensystems „vom 

 Standpunkt der Descendenztheorie" nicht allzuviel Gewicht beizulegen ist, geht wohl am besten 

 daraus hervor, dass er in den Mysidaceen die nächstitn Verwandten und zugleich die „Ahnen" 

 der Isopoden ermittelt hat, einfach aus dem Grunde, weil sie — wenn auch nicht ohne Aus- 

 nahmen — ähnlich zweiüstige Mandibeln und (die Weibchen) ein wesentlich übereinstimmend 

 gebildetes Marsupium besitzen, während er andererseits in den von ihnen .,ganz verschiedenen" 

 Euphausiaceen diejenige Malakostraken- Gruppe erkannt zu haben glaubt, „welche den Phyllo- 

 poden im Ganzen am nächsten stellt" (p. 4S6). Diesen .,PhylIopoden" wird aber von ihm 

 bald, wie z. B. p. 521 und p. 539 die Gattung Nebalia direkt einverleibt („die Gattung Thy- 

 xniiojWN ist diejenige Form, welche den Phyllopoden, besonders der Nebalia am nächsten 

 steht" und: ,. Bekanntlich besitzen Nebalia und die meisten anderen Phyllopoden ein 

 wohl entwickeltes Schild"), bald ist sie (p. 520) nur „eine ganz zweifellose Uebergangs- 

 form zwischen den Phyllopoden und den .JJalakostraken". Es herrscht mithin über die 

 Verwandtschaft der Phyllocariden bei Boas genau dieselbe Unklarheit und der gleiche Wider- 

 spruch, wie über diijenige der Tanaiden, welche bald Isopoden, bald von diesen sehr ver- 

 schieden sind. 



