Entwicklung. 1087 



scheinend in der Zoea- imd Mysisforra. Gewisse Macruren verlassen das 

 Ei in der Macrurenform, und gewisse Brachyuren in der Brachviirenforni, 

 sodass hier die ganze Entwicklung im Ei zurückgelegt wird, und der 

 junge Krebs in den Poltern gleichender, ausgebildeter Form dem Eie 

 entschlüpft. 



Ob Fälle unter den Decapoden vorkommen, wo die Larve als 

 Nauplius das Ei vorlässt, ist zur Zeit noch nicht definitiv bekannt. 

 Allerdings ist behauptet worden, dass bei Penaeklea speciell bei der 

 Gattung Penaeus, ein freies Naupliusstadium existirt, und obgleich diese 

 Behauptung fast in alle Lehrbücher übergangen ist (so auch in das oben 

 eitirte von Korscheit und Heider), so muss doch hier ganz energisch 

 betont werden, dass ein freier Nauplius für keine einzige 

 Decapodenform nachgewiesen worden ist. Diese Behauptung der 

 l'jxistenz eines Decapoden -Nauplius (bei Penaeus) ist auf Fritz Müller 

 (1863) zurückzuführen, der einen in der See freischwimmenden Nauplius 

 (Taf. CX, Fig. 7) ein einziges Mal erbeutete. Er fing dann ferner in 

 der See eine gewisse Zoeaform und eine Mysisform. Aus seiner Dar- 

 stellung geht durchaus nicht hervor, ob er zwischen den beiden letzteren den 

 Uebergang direct gesehen hat, jedenfalls hat er aber einen solchen zwischen 

 jenem Nauplius und der Zoea, d. h. die Umwandlung des ersteren in die 

 letztere, nicht beobachtet, und schliesst auf ihre Zusammengehörigkeit 

 nur aus der Aehnlichkeit beider Formen in ihren Bewegungen : ein Schluss, 

 der jedenfalls von äusserst unsicherer Natur ist. Es fehlt also bei Müller 

 durchaus der Beweis der Zusammengehörigkeit jener drei Larvenformen. 

 Ferner ist dann aber auch in Müller's Schriften über diesen Fall an 

 keiner Stelle ein Beweis für die Zugehörigkeit einer dieser drei Formen 

 zur Gattung Penaeus versucht worden, sodass nach seiner ganzen Dar- 

 stellung die Angabe, dass Penaeus einen freischwimmenden Nauplius besitze, 

 mit vollem Fug und Recht von verschiedenen Seiten in Frage gezogen 

 worden ist, besonders da auch der Müller'sche Nauplius von keinem 

 späteren Forscher wieder beobachtet worden ist. Später hat dann Brooks 

 (1882) versucht, die Müller'sche Angabe zu bestätigen: er fing junge 

 Protozoeen, die sich im Isolirbecken nach fünf Häutungen bis zu einer 

 Larve züchten Hessen, die Brooks als „jungen Pemiens'' bezeichnet; 

 doch bleibt auch er wieder den Nachweis schuldig, dass diese Larven 

 wirklich junge Penaeen waren. Auf diese ungenügende Begründung der 

 Zugehörigkeit jenes Müll er 'sehen Nauplius zur Decapodenentwicklung 

 überhaupt hat vor allen Sp. Bäte (1878) und später Faxon (1883) hin- 

 gewiesen, ohne dass indessen diese Einsprüche von anderen Forschern 

 genügend gewürdigt wurden: doch müssen Avir an dieser Stelle diese 

 Bedenken durchaus aufrecht erhalten. 



Trotz alledem ist es immerhin möglich, dass F. Müller vielleicht 

 doch der Wahrheit nahe gekommen ist. Wenn überhaupt ein freier 

 Nauplius bei Decapoden existiren sollte, so haben wir ihn ollenbar in 

 der Gruppe der Penaeidea zu suchen, da gerade in dieser (iruppt', inid 



