Phylogenie der Doca])Oclen. 131.') 



2) Descendenz der einzelnen Decap o dengnijiixMi. 

 (Siehe Taf. 128.) 



Nach den morphologischen Charakteren stehen nnzweifelhaft die 

 langschwänzigen Decapoden auf einer primitiveren Stufe als die 

 kurz schwänzigen, und in der That hat uns die Entwickelungsgeschichte 

 gelehrt, dass auch bei letzteren ein langschwänziges Stadium — aller- 

 dings cänogenetisch modificirt — der voll ausgebildeten Krabbe in vielen 

 Fällen vorausgeht. Ferner wissen wir, dass in den ältesten Ablagerungen, 

 in denen fossile Decapoden gefunden werden, in der Trias und fast durch 

 den ganzen Jura, noch keine Brachyuren existiren. 



Betrachten wir die Macruren näher, so sehen wir, dass sie in zwei 

 Hauptgruppen zerfallen, die Natantia imd Bcptantia von Boas, und dass 

 wir in jeder derselben gewisse primitivere Oruppen ausscheiden können. 

 Vom morphologischen Standpunkt aus haben wir unter den Natantia die 

 Fenaidea und Stenopidea gegenüber den Eucyplndea als primitiv zu be- 

 zeichnen, während unter den macruren Reptantia die Enjonkha und Nc- 

 pJtrojysidea entschieden primitivere Bildungen aufweisen, als die Luriaüa 

 und Thalassinidea, oder die Paguridca und (ralatlieidea. 



Die Embryologie ist uns hier von absolut keinem Nutzen. Bei der 

 ungemeinen Verschiedenartigkeit der p]ntwickelungen ist es geradezu 

 uumögiich, einige Klarheit und Ordnung in die verschiedenartigen Typen 

 zu bringen, und vor allem ist es unmöglich, auf diese allein genetische 

 Betrachtungen zu gründen. Indessen hat die Erkenntniss der morpho- 

 logischen Beziehungen der einzelnen Gruppen ihrerseits wenigstens einiges 

 System in die embryologischen Thatsachen gebracht. So wissen wir jetzt 

 z. B., dass Entwickelungsreihen, die eine ungewöhnliche Vollständigkeit 

 und Gliederung in zahlreiche Stadien aufweisen, wesentlich der sehr 

 primitiven Gruppe der Penaeidea angehören, dass Entwickelungsreihen mit 

 einem wohlgebildeten Mysis- Stadium sich besonders bei Fcnaridra und 

 Sergestidea, theilweise auch bei Eucyphidea finden, dass das Mysis-Stadiuni 



ein andermal als grundverschieden zu bezeichnen. Beide Ausdnicke sind im übrigen Zu- 

 sammenhange jedesmal insofern berechtigt, als sie das eine Mal die Aehnlichkeiteu , dju, 

 andere Mal die Verschiedenheiten hervorheben sollen, obgleich sie beide Male der Form 

 nach entschieden übertrieben sind. Derartige Mängel in der Ausdrucksweise s(.lltcn aber 

 ims nicht veranlassen, über Boas" Arbeiten den Stab zu brechen, und soUten nicht im 

 Wege stehen, die Verdienste von Boas um das Decapodensystcm richtig zu würdigen. 

 Formal und thatsächüch ist Manches an seineu Ansichten auszusetzen : die Grundgedanken 

 sind aber richtig, und jedenfalls hat uns Boas den richtigen Weg gewiesen, die \er- 

 wandtschaftsbeziehungen der Decapoden zu studiren: seine ünteßuchungen sind fruchtbar 

 gewesen imd haben die Forschung in neue, vielversprechende Geleise gelenkt. 



Verfasser hält es für angebracht, hier an dieser Stelle - verschiedenthch gohorton 

 Ausstellungen gegenüber - zu erklären, dass er im Grossen und Ganzen sich auf den 

 von Boas gewonnenen Boden steUt, und allen geringfügigen Irrthümeru zuni Trotz, die 

 man etwa Boas nachweisen könnte, an den Grundzügen seines Systems und an seinen 

 Gedanken über Decapoden -Descendenz festhält, solange nicht direct nachgewiesen wird, 

 dass, und besonders wie, beides zu modificiren ist. In vielen Punkten hat er sich durch 

 directe Nachuntersuchung von der Richtigkeit der Boas-sclien Ideen überzeugt. 



Bronn, Klassen des Thier-Keichs. V. 2. ' '-» 



