Pliylogenie der Decapudcu. j;jjj 



hatten ihre Blüthezeit offenbar im Jura, und liabeii seitdem stetig in der 

 erdgeschiclitlichen Bedeutung abgenommen. 



Was die Penaeidea anbelangt, so gehen dieselben ebenfalls von der 

 Trias bis zur Jetztzeit durch, und ihre Reste finden sich nicht eben selten 

 in der Secundärzeit, entschieden sparsamer (wenn überhaupt) in der Tertiär- 

 zeit, doch dürfte diese Erscheinung ohne Zweifel den ungünstigen Be- 

 dingungen für Conservirung in den uns bekannten, dieser Zeit angehörigen 

 Ablagerungen zuzuschreiben sein: in der Jetztzeit sind die Penueklca 

 eine ziemlich reich und mannigfaltig gegliederte Gruppe. 



Die Abtheilung der Eucyphidea ist nun offenbar eine Abzweigung 

 aus dem Peuaeidenstamm. Morphologisch stehen gewisse Eucyphiden- 

 familien {Pasiphaeidae , Acanthepkyridae) den Penaeidea recht nahe, und 

 einer Ableitung der ersteren von der letzteren wird durch die paläonto- 

 logische Thatsache, dass die FAicypliidea später als die Penaeidea auftreten, 

 das Wort geredet. Die ersten unzweifelhaften Eucypliidea finden sich im 

 oberen Jura, und die Thatsache, dass einige derselben deutliche Exo- 

 poditen an den Pereiopoden besitzen, beweist wieder, wie primitiv und 

 genetisch bedeutsam dieser Charakter ist. Von der Jurazeit an gehen 

 die Eucypindea bis zur Jetztzeit und nehmen offenbar an Bedeutung und 

 Mannigfaltigkeit stetig zu. Ihre Angliederung resp. Abgliederung von 

 den Penaeidea ist höchst wahrscheinlich, obgleich wir noch nichts Näheres 

 über ihre Beziehung zu dieser Abtheilung wissen, besonders nicht, ob 

 irgend eine specielle Pcwam/m- Gruppe mit ihnen in erster Linie in Ver- 

 bindung steht. 



Hiermit hätten wir die Entstehung des einen Hauptzweiges der Deca- 

 poden, der Natantia, bestehend aus Sfenopidea, Penwidea und Eucyphidea, 

 verfolgt. Es sind nun allerdings auch im Einzelnen die Beziehungen 

 engerer Gruppen dieser Abtheilungen zu einander nachgewiesen worden*), 

 indessen dürfte es sich kaum verlohnen, hierauf näher einzugelien. da 

 diese Studien, wenn auch äusserst lehrreich und interessant, noch keine 

 genügende Grundlage bieten, eine Desceudenz der betreffenden Gruppen 

 im Einzelnen auszuarbeiten: der Grund liegt im Wesentlichen darin, dass 

 einerseits diese Untersuchungen lediglich auf morphologischer Basis stehen 

 und noch nicht von anderer Seite, besonders paläontologischer, sich con- 

 troliren Hessen: andererseits darin, dass die morphologischen Tliatsachen 

 selbst vielfach noch nicht eindeutig sind, sondern eine verschiedene Auf- 

 fassung und Erklärung zulassen. (Es handelt sich in den meisten zweifel- 

 haften Fällen darum, ob ein bestimmter, mehreren Gruppen gemeinsamer 

 Charakter auf genetischer Zusammengehörigkeit oder auf Convergenz be- 

 ruht: die Entscheiduno- hierüber ist oft ausserordentlich erschwert.) 



*) Vgl. besoüders Ort manu, in: Zool. Jahrb. Syst. vol. 5. 1890 p. 455— 463. ^ er- 

 fasser hat in dieser Arbeit und den Fortsetzungen dei-selben (ibid. vol. 5—7) vielfach voi- 

 sucht, auf morphologischer Grundlage die Verwandtschaftsbeziehungen festzustellen: wir 

 werden im Folgenden diese Einzclliciten übergehen , da sie uns zu weit führen würden 

 und auch noch nicht genügend sicher gelegt sind. 



83* 



