1318 Deciipoda. 



vol. 7. 1893, p. 27, -130, 700) aufgestellten Schemata sind durchaus nur 

 als erste Versuche anzusehen, die keineswegs völlig befriedigen und 

 einer Correctur nicht überhoben sind. 



Trotzdem können wir auf morphologischer Basis den Satz aufstellen, 

 dass die Oxystomata sowohl wie die Bmcliyura höher organisirt, und 

 deshalb geologisch wohl jünger sein müssen als die Dromüdea, und dass 

 die Brachi/ura wiederum jünger sein müssen als die Oxystomata. Diese 

 Schlussfolgerung wird nun auch durchaus durch die paläontologischen 

 Befunde bestätigt. Während die Bromiidea^ wie oben erwähnt, bereits 

 sicher im Jura (als Prosoponidae und Verwandte) vorhanden waren, treten 

 uns sichere Spuren von Oxystomata erst in der Kreide entgegen, hier 

 sind sie aber auch durchaus unzweifelhaft. Von Brachyura dagegen 

 haben wir in der Kreide nur einzelne, im günstigsten Falle immerhin 

 noch zweifelhafte Spuren, während mit Beginn der Tertiärzeit die An- 

 wesenheit echter Brachyuren in wohlerhaltenen und zahlreichen Formen 

 sicher erwiesen ist. Es scheint, als ob im Grossen und Ganzen beide 

 Abtheilungen {Oxystomata und Brachyura) von der Secundärzeit bis zur 

 Gegenwart im Zunehmen begriffen sind, und von den Brachyura steht 

 unter allen Umständen fest, dass sie zur Jetztzeit nicht nur zahlreicher 

 und mannigfaltiger sind als zu irgend einer vergangenen Zeit, sondern 

 dass sie auch von allen Decapoden -Abtheilungen die am reichsten ent- 

 wickelte sind. Wenn wir Trias und Jura als das Zeitalter der Jiacmrm 

 bezeichnen können, die Kreide als das der Dromiidea, so ist die Tertiär- 

 und recente Zeit das der Brachyuren^ nur müssen wir uns dabei be- 

 wusst bleiben, dass reptante Macruren auch in Kreide und Tertiär noch 

 eine gewisse Eolle spielen, und die Brachyuren innerhalb der Tertiärzeit 

 erst allmählich ihre Bedeutung gewinnen. 



Die obige Darstellung der vermuthlichen Phylogenie des Decapoden- 

 stammes dürfte in den gröbsten Zügen wohl eine richtige sein. Noch 

 finden sich fühlbare Lücken, und in den Einzelheiten herrscht noch 

 manche Unsicherheit, wenn auch hinwiederum in anderen Einzelheiten, 

 auf die im Obigen nur hingedeutet wurde, oder die vielfach gar nicht 

 erwähnt wurden, mehr Klarheit herrscht. Ein eingehendes, vergleichend- 

 morphologisches Studium wird uns sicher noch Avichtige Fingerzeige 

 gewähren, und wir können es uns hier nicht versagen, wiederholt auf 

 die hohe Bedeutung hinzuweisen, die Arbeiten, wie die oben mehrfach 

 erwähnten von Boas und Bouvier, besitzen. Wie es z. B. Bouvier 

 möglich war, eine directe Ableitung der Dromiidea von Nephropsidca 

 wahrscheinlich zu machen, eine Ableitung, die zunächst etwas Unwahr- 

 scheinliches hatte, so dürften morphologische Vergleichungen anderer 

 Gruppen zu ähnlichen, überraschenden Resultaten führen. Die Haupt- 

 schwierigkeit ist aber, wie schon einmal erwähnt, in den meisten Fällen 

 die, dass genetisch verknüpfte und convergente Bildungen oft verwechselt 



