73 



natürliche Zuchtwahl aber bei Bildung neuer Arten nur mit 

 uützlicliea neuen Charakteren, nicht aber mit indifferenten 

 operieren könne, so müsse hier mit Notwendigkeit angenom- 

 men werden, dass in solchen Gattungen, deren Arten sich 

 nur durch indifferente Merkmale unterscheiden (wie Tephro- 

 clysta, Argijniiis, Scopuria, Lycaena etc.) die Artdivergenz 

 ohne Zutun der natürlichen Zuchtwahl von den Generations- 

 organon ausgegangen sei. 



Die Formverschiedenheiten an den Generationsorganen 

 beschränken sich in der Regel nicht bloss auf einen Teil 

 des Apparates, sondern treten meist an mehreren Stellen auf 

 und sind meist so beschaffen, dass sie, soweit es die Kopu- 

 lationsorgane betrifft, nicht die mechanische Unmöglichkeit 

 einer Kreuzung bedingen. Ein solches Verhalten zwinge zu 

 der Annahme, dass hier eine corrélative Abänderung der ein- 

 zelnen Teile vorliege. Auch bei Arten, die sich nicht nur 

 durch offenbar indifferente Charaktere unterscheiden, sind 

 die morphologischen Differenzen im Sexualapparat oft sehr 

 geringe, zeichnen sich aber dabei durch eine grosse Konstanz 

 aus; dies legt die Vermutung nahe, dass diese Differenzen 

 auch hier durch corrélative Abänderung entstanden seien. 



Die durch klimatische oder andere Einwirkungen be- 

 dingten Verschiebungen in den Organen erster Ordnung 

 zögen korrelative Aenderungen in allen andern Teilen bis auf 

 die Duft- und Perzeptionsorgane nach sich und führten so zu 

 einer Umbildung des Sexualapparates, die eine physiologische 

 Isolierung der betreffenden Formengruppen zur Folge habe. 



Der Berichterstatter, Dr. M. Standfuss, bemerkt zu den 

 «rsten Ausführungen des Herrn Direktor W. Petersen über die 

 Systematik der Schmetterlinge, dass auch er in einigen Punkten 

 mit der in dem neuen Katalog der Lepidopteren des palaearc- 

 tischen Faunengebietes von Dr. O. Staudinger und Dr. H. Rebel, 

 Berlin, R. Friedländer und Sohn 1901 befolgten systematischen 

 Anordnung nicht einverstanden sei. Es könne indes ein Ka- 

 talog, der alle Arten in einer einzigen Reihe nach einander 

 aufordne, den natürlichen Verwandtschafts-Verhältnissen nie ge- 

 recht werden. Dann aber müsse er ganz speziell Hrn. Dr. H. 

 Rebel in Schutz nehmen, der keine freie, sondern eine an die 

 Wünsche Dr. 0. Staudingers gebundene Marschroute bezüglich 

 der systematischen Anordnung zu gehen gezwungen war. Die 

 Systematik war aber nie die starke Seite Staudingers. Dr. H. 

 Rebel deutet auf diese seine Lage in dem Vorwort zu dem Ka- 

 taloge wiederholt klar genug hin. 



