STUDIEN ÜBER DIE SÜSSWASSEKFAUNA SPITZBERGENS 381 



der H-auptai't und var. reJicta einnimmt, ist offenbar ebenfalls eine solche 

 Modifikation oder ein Phänotyp. Wahrscheinlich bildet der ziemlich nied- 

 rio-e Salzgehalt der inneren Oberflächenschiclit des Fjordwassers die Ur- 

 sache für die Entstehung dieses i'liänotyps. 



Über die Fortpflanzungsveihältnisse von Mi/sis auf Spitzbergen ge- 

 ben diese Proben sehr wenig Auskunft. Im Peliktsee sind sowohl recht 

 grosse Exemplare (wenigstens Nr. 1 dürfte ausgewachsen sein) als auch 

 ziemlich kleine erbeutet worden; an den anderen Plätzen nur gleich- 

 grosse Jugendformen. 



Amphipoda. 



2. Gammaracanthus loricatus (Sabine) var. lacustris 0. O. Sars. 



Auch betreffs dieser Form gehe ich von Ekman's oben unter Mysis 

 angeführter Abhandlung, die mir im Manuskript zugänglich gewesen, 

 sowie von einer zuvor erschienenen Arbeit Ekman's (1916) aus, in wel- 

 cher die Unterschiede zwischen der Hauptart und var. lacustris sowohl 

 im Text als auch in Figuren bereits angegeben werden. 



Im Gegensatz zu Sars (1895) ist Ekman, an den ich mich in dieser 

 Beziehung anschliesse, der Ansicht, dass die relikte Form nur als Varie- 

 tät zu betrachten ist, und konstatiert, dass die Unterschiede zwischen 

 ihr und der Hauptart der Hauptsache nach Zuwachsunterschiede sind. 

 Nur in zwei Merkmalen, nämlich der Beborstung der abdominalen Seiten- 

 platten und der Beborstung der Pereiopodenspitze, geht die relikte Form 

 •'in ihren Abweichungen gegenüber den erwachsenen Individuen der 

 marinen Stammform etwas weiter als die gleich grossen jungen Tiere 

 der letztgenannten". Ekman's (1916, Fig. 1 und 2) Figuren zeigen 

 dies auch. 



Auf Spitzbergen habe ich var. lacustris als relikt in dem Gebiet auf 

 Credners Moräne unter Umständen gefunden, über die ich bei der Be- 

 handlung dieses Lokals (S. 370 ff.) näher berichtet habe. Nur 3 Exemplare, 

 bezw. 22.5, 19,5 und 15 mm lang, sind erbeutet worden. Sie stimmen 

 der Hauptsache nach mit den von Ekman (1916, Fig. 1 und 2) mitgeteil- 

 ten Figuren überein, obwohl die Borstenanzahl an der Pereiopodenspitze 

 geringer und die Borsten kürzer sind (Fig. 17 a). In Ekman's Fig. 1 

 fehlt die kleine, reich behaarte Tastborste an der Klaue bei der Haupt- 

 art, was jedoch auf einem Zufall (z. B. Abnutzung) beruhen und keinen 

 konstanten Unterschied zwischen den Formen darstellen dürfte. 



Wie meine Fig. (Fig. 17 b, c, d) zeigt, weisen einige der Borsten 

 und Dorne des Pereiopoden ein sehr eigentümliches Aussehen auf. Es 

 würde vielleicht von Interesse sein, unter Berücksichtigung auch solcher 

 feineren Details die beiden Formen miteinander zu vergleichen, was zu 

 tun ich jedoch nicht in der Lage bin. 



