420 ÜSSIAN ÜLOFSSON 



genetisch zu vermehren seheint, da unter der bedeutenden Menge von 

 z. T. ephippientragenden Weibchen aus diesen Gegenden, welche ich 

 untersucht habe, niemals Männchen sich vorfanden." 



Dieser Bemerkung ist begreiflicherweise keine grössere Bedeutung 

 beigemessen worden, da das Fehlen von Männchen in den Proben, die 

 LiLLJEBORG zur Untersuchung vorlagen, ja auf einem Zufall beruhen 

 konnte. Eine Dauereierbildung ohne Männchen widersprach ausserdem 

 so vollständig allem, was man zuvor von den Fortpflanzungsverhält- 

 nissen der Daphnien wusste, dass Lilljeborgs Annahme als höchst un- 

 wahrscheinlich angesehen werden musste. 



Aus meinen Untersuchungen geht indessen mit voller Sicherheit 

 hervor, dass wenigstens in ein paar Fällen Ephippien und Dauereier 

 ohne männliche Mitwirkung gebildet werden. Ich denke hierbei an die 

 Gewässer V und IX. In der speziellen Behandlung dieser Lokale habe 

 ich eingehende Beweise dafür geliefert, dass Männchen dort fehlen, ob- 

 wohl eine lebhafte Dauereier- und Ephippienbildung vor sich geht. In V 

 (S. 256 — 257) finden sich ausser der aus den überwinternden Dauereiern 

 hervorgegangenen 1. Generation Weibchen nur kürzlich freigewordene 

 junge Individuen der 2. Generation. Das Vorkommen von geschlechts- 

 reifen Männchen ist hier ausgeschlossen. In IX (S. 278—279) liegen die 

 Verhältnisse noch deutlicher. Die 1. Generation Weibchen bildet hier 

 ohne vorhergehende Erzeugung von Subitaneiern direkt Ephippien und 

 Dauereier. 



Gegen diese Beweise lässt sich ein einziger Einwand erheben, der 

 nämlich, dass die 1. aus den überwinternden Dauereiern hervorgegangene 

 Generation möglicherweise sowohl aus Weibchen als aus Männchen be- 

 steht. Eine solche Möglichkeit widerstreitet jedoch erstens allem, was 

 von Studien in der Natur und von Kulturen unter den verschiedenar- 

 tigsten Verhältnissen her bekannt ist.^ Da auch die Erzeugung von 

 entwicklungsfähigen Dauereiern (und Ephippien mit Dauereiern) ohne 



'■ Ekman (19U4, S. 88) führt Jedoch eine Ausnalune von dieser Regel an, die 

 ich ihres grossen Interesses wegen zitiere: »Von Daj)hnia lojigisjnna var. rosea habe 

 ich einige Male iin Anfange des Sommers zahlreiche Männchen gefunden, weiche 

 allem Anscheine nach aus Dauereiern hervorgegangen waren, denn die Weihchen 

 waren alle nocli nicht völlig ausgewachsen, und keines trug Eier. Es ist dies, so- 

 weit ich weiss, der einzige bekannte Kall unter den Cladoceren, wo die Dauereibrut 

 nicht ausschliesslich aus Weibchen besteht. Diese Männchen schienen indes in 

 keiner Beziehung zur Ausbildung von Dauereiern bei den Weibchen zu stehen, 

 denn in einem andern ähnlichen Falle, wo die Weibchen älter waren, trug keines 

 Dauereier, obgleich die Männchen sehr zahlreich vorhanden waren.» Vorausgesetzt 

 dass diese Deutung der Verhältnisse richtig ist, kann man dies dessenungeachtet 

 gegen meine Schlussfolgeruugen nicht verwenden. In diesem Fall kommen näm- 

 lich Männchen tatsächlich gemein vor und scheinen übrigens in keiner Beziehung 

 zur Ausbildung von Dauereiern bei den Weibchen zu stehen. In meinem Fall sind 

 dagegen Männchen niemals wahrgenommen worden, obwohl rege Dauereierbildung 

 fortdauert. 



