424 OSSIAN OLOFSSON 



Diese beide Auffassungen sind in gleicher Weise unhaltbar. Schon 

 vor der Häutung haben die Daphnien eine neue Schale unter der alten 

 fertig, und es fehlt jeder Grund zu der Annahme, dass eine neue Schale 

 während irgendeines Stadiums sich anders als eine ältere bezüglich der 

 Mündungen der Ovidukte oder anderer innerer Organe verhält. 



Hierzu kommt, dass der Ephippienbildung stets eine Häutung vor- 

 ausgeht (siehe unten über die Häutung), obwohl nicht unmittelbar vor 

 dem Übertritt der Eier in die Ephippien, 



Weismann (1879, S. 72) liefert einen Beitrag zu dieser Frage, die 

 eigentümlicherweise nicht klargestellt ist. Er schildert dort, wie ein 

 Weibchen mit Subitanembryonen in dem Brutraum, unmittelbar nachdem 

 diese abgegeben worden, von zwei Männchen attackiert wird und nach 

 der Befruchtung 2 Dauereier in den Brutraum abgibt, der damals noch 

 nicht zum Ephippium umgebildet war. Erst 2 Tage später war das Ephip- 

 pium fertiggebildet. Leider sagt Weismann nicht, ob diese Befruchtung 

 usw. vor oder nach der Häutung stattfand, die meinem Befunde nach 

 stets zwischen der Subitan- und der Dauereibildung geschieht. Da in- 

 dessen das Ephippium erst 2 Tage später fertiggebildet war, bestand 

 hier jedenfalls keine Gefahr, dass bei einer eventuellen Häutung, Avie 

 ScHAEFENBEEG Sagt, "das cigeus zur Aufnahme hergerichtete Ephippium 

 mit abgestreift" werden würde. 



1914 liefert Schaefenbeeg selbst einen neuen und interessanten 

 Beitrag zu dem vorliegenden Problem, ohne jedoch die Bedeutung seiner 

 neuen Befunde für die Frage zu diskutieren. In Exp. 3 geht nämlich 

 ein Exephippioweibchen von Drqjlmia magna, nachdem es 2 Subitaneier 

 gebildet hat, die, ohne sich zu entwickeln, im Ovarium zerfallen, zur 

 Dauereibildung über, und ferner: "Am 2. IL ist der Dauerdotter, ^ ohne 

 dass ein Männchen dabei war, in das Ephippium übergetreten. Dieses 

 ist am 10. H. abgeworfen. Im Ovar zeigt sich wieder beginnende Dau- 

 ereibildung ". 



Obwohl Schaefenbeeg hier nur von Dauerdotter, nicht von Dauer- 

 eiern spricht und leider nichts über die weiteren Schicksale dieses Dauer- 

 dotters sagt, zeigt doch diese Beobachtung, dass ein mechanisches Hin- 

 dernis für den Übertritt der Dauereier in das Ephippium nicht vorhan- 

 den ist. Das Männchen kann daher nicht die Rolle für dieses angenom- 

 mene Hindernis spielen, die Schaefenbeeg (1910) ihm zuschreibt. 



Punkt 3 erweist sich also nicht einmal bei der von mir vorgeschla- 

 genen Umformulierung als stets stichhaltig. 



Punkt 4 ist gleich Punkt 1 bis auf weiteres als völlig sicher an- 

 zusehen. 



Erweiterung der Mündung des Ovidukts erlaubt, geht aus seiner Bemerkung über 

 den »vorherigen Verschluss» hervor, der »durch die Häutung beseitigt» wird (S. 17). 

 ^ AVeslialb Scharfkxberg hier von »Dauerdotter» spricht, gleich vorher al)er 

 von »im Brutraum zerfallenen Jungferneiern», ist schwer zu verstehen. 



