428 OSSI AN OLOFSSOX 



lieh, dass Ddphnia pnlcx in dem frühzeitig anstiocknenden Tümpel Y 

 vorkommen kann, während Chi/donis spluericus in demselben fehlt (S. 257). 



Man muss, seheint es mir, die Fortpflanzungsweise der Öpitzbergener 

 Daphnien als eine Anpassung an die arktischen Verhältnisse und das 

 Leben in seichten Gewässern, d. h. an die kurze und variable Vegeta- 

 tionsperiode betrachten. Bei dem Fortpflanzungstyp, der auf Spitzbergen 

 am gewöhnlichsten ist — Typ 3 — , beginnt nämlich die Dauerei- und 

 Ephippienbildung schon, bevor der 1. Wurf der 2. Generation' (dem die 

 eventuellen Männchen frühestens angehören könnten) ausgewachsen ist. 

 Als die Verhältnisse noch extremer arktisch als jetzt waren, ist dieser 

 Typ wahrscheinlich alleinherrschend gewesen. Einmal ausgebildet, er- 

 laubt er nun die Modifikationen nach beiden Seiten hin, für welche Typ 

 1 und 2 einerseits und Typ 4 andererseits Beispiele liefern. 



Betrachten wir ferner die Spitzbergener Daphnien in ihrer Gesamt- 

 heit, so finden wir, dass die Exephippioweibchen der 1. Generation Dauer- 

 eier entweder als 1. Wurf (Typ 4), 2. Wurf (Typ 3), 3. oder 4. Wurf 

 (Typ 2 und 1) erzeugen können. Dieses Vermögen, an beliebiger Stelle 

 im Generationszyklus Dauereier zu bilden, stimmt in überraschender 

 Weise mit Schaefenbekgs (1914) Befund betreffs Daphnia magna über- 

 ein. Er sagt hierüber unter anderem: "Bei Daphnia magna kann man 



zu jeder Zeit ganz nach Belieben in jeder Generation und Brut 



Jungfern- resp. Dauereibildung erzielen — " (S. 33). 



Dieses Resultat scheint mir sehr bedeutsam zu sein, wenn es zu 

 entscheiden gilt, wie man sich die Entstehung der Fortpflanzungs- 

 weise der Spitzbergener Daphnien zu denken hat. Es ist nämlich 

 meines Erachtens wahrscheinlich, dass sie eben von einer solchen Teich- 

 form ausgegangen sind, die zu beliebiger Zeit Dauereier bilden kann, und 

 bei der die Dauereier sogar in die Ephippien ohne männliche Mitwirkung- 

 Übertreten können. 



Man könnte hiergegen einwenden, dass ich meine Daphnia pnlex 

 mit ScHARFENBERGS Resultaten an D. pidex und nicht an D. magna hätte 

 vergleichen sollen. Ich antworte darauf, dass ich die Frage rein prin- 

 zipiell diskutiert habe und demnach die Vergleiche mit nahestehenden 

 Arten anstellen kann, die sich am besten dazu eignen. Hierzu kommt, 

 dass meines Erachtens Scharfenbergs Untersuchungen die biologischen 

 Unterschiede dieser beiden Arten gar nicht klarstellen. Sie veranschau- 

 lichen nur die Unterschiede zwischen einer bestimmten Teichrasse von 

 D. magna und einer gewissen Seerasse von D. pulex. Ich habe meine 

 Teichform von D. iudex mit Scharfenbergs Teichform \on D. magna 

 verglichen, weil ich die Übereinstimmung zwischen diesen grösser als 

 zwischen meiner Teichform von D. pulex und Scharfenbergs See- 

 form derselben Art gefunden habe. 



Weiter unten werde ich zeigen, dass auch das Ephippium meiner 



