440 OSSI AN OLOFSSON 



seichte Gewässer bewohnt, derartige Ephippien hat, spricht dafür, dass 

 diese Ausgestaltung der Ephippien eine Anpassung an solche Lokale ist. 

 Ob die von v. Schaefenberg gegebene Erklärung richtig ist, dürfte da- 

 o-egen zweifelhaft sein. Meines Erachtens sinken die Ephippien der 

 Spitzbergener Daphnien nicht (= D. pulex übrigens). Hierfür spricht 

 u. a. der Umstand, dass man sie in solchen Massen auf die Ufer hinauf- 

 gespült und an der Ufervegetation befestigt findet. 



Die wesentlichste Bedeutung der Haftorgane scheint mir nicht 

 zu sein, dass sie die Verbreitung der Art nach anderen Gewässern er- 

 leichtern. Ich kann es mir schwer vorstellen, dass eine solche Aufgabe 

 ihnen einen überwältigenden Selektionswert im Verhältnis zu dem bei 

 D. pulex gewöhnlichen Ephippientypus verleihen sollte.^ Ihre Haupt- 

 bedeutung scheint mir darin zu liegen, dass sie dadurch, dass sie die 

 Ephippien an oder in der Nähe des Niedrig vvasserniveaus (das Abwerfen 

 der Ephippien geschieht stets zu einer solchen Jahreszeit, wo niedriger 

 Wasserstand herrscht) befestigen, verhindern, dass diese bei Hochwasser 

 an Land gespült werden, wo sie bei Rückkehr zu normalem Wasser- 

 stande liegen bleiben würden, ohne dass die Dauereier zur Entwicklung 

 kommen könnten. Daher sind solche Haftapparate von besonderer Be- 

 deutung in kleinen und seichten Gewässern, wo der Wasserstand im 

 Laufe des Jahres beträchtlich variiert und am höchsten kurz vor der Zeit 

 ist, wo die Entwicklung beginnt (zur Zeit der Schneeschmelze). Wenn 

 dann ungefähr gleichzeitig damit, dass die Entwicklung beginnt, das Was- 

 ser sinkt, ist die Gefahr für durch das Hochwasser an Land gespülte 

 Ephippien, auf dem Trockenen liegen zu bleiben, besonders gross (vgl. 



S. 272). 



Es ist meines Erachtens höchst wahrscheinlich, dass Daphnia pulex 

 in dem Reliktsee (siehe S. 369) fehlt, unter anderem weil keine Vege- 

 tation in der Nähe des Niedrigwasserniveaus desselben vorhanden war, 

 an welcher die Ephippien sich befestigen können. Dass die Art einmal 

 passiv nach dem See hin verbreitet worden ist (durch Vögel, Wind usw.), 

 dürfte ausser allem Zweifel stehen (vgl. S. 289). 



Dass, wie ich oben betont habe, die Spitzbergener Daphnien bezüg- 

 lich der Fortsätze des Ephippiums von Daphnia pulex im übrigen ab- 

 weichen, während sie mit D. magna übereinstimmen, muss das grösste 

 Erstaunen erwecken. Dieser Umstand scheint mir beträchtlich an Be- 



' Dass der Dornrand für die Verbreitnng der Art von Bedeutung ist, \\\e 

 V. ScHARKKNBKu« es annimmt, ist ja klar. Da schon der bei D. j;iJea; gewöhnliche 

 Ephippientypus nach v. Scharfexbkhg für die Verbreitung sehr geeignet ist (siehe 

 oben: »Ein Wasservogel nun usw.»), kann eine Veränderung dessel1)en nicht gut 

 durch das Verbreitungsbedürfnis begründet sein. Da die Ephippien l)ei D. magna 

 nach V. Scharfknbkrg sinken, ist es, wenn dieses Merkmal als ursprünglich ange- 

 sehen werden darf, möglich, dass der Dornrand bei diesen p:phippien für die Ver- 

 breitung notwendig ist. Es dürfte jedoch auch hier fraglich sein, ob die Verl)rei- 

 tung die wichtigste Aufgabe des Dornrandes ist. 



