STUüiEX üUEi; dik süsswassekfauna .spitziiki;(;exs 467 



nismä.ssig so gross ist, wie Iikhakus Masse ihn angeben. Wie die fol- 

 gende Tabelle (S. 409) zeigt, haben die Männchen ein veihältnlsmässlg 

 längeres "Abdomen ohne Furka" als die Weibchen. Furka und Furkal- 

 borsten sind beim Männchen sowohl relativ als absolut länger als l)eim 

 Weibchen. Siehe im übrigen Fig. 28 n. 29. 



Meine Exemplare, die teils in brackigem, teils in süssem Wasser 

 erbeutet sind, stinnnen in allen morphologischen Details mit den von 

 IiKHAKi) beschriebenen überein (siehe ferner Variation!). 



Ich habe im vorhergehenden die Art Eunjtemoru ruhoti Iikhakd 

 genannt, während Richard selbst (1897) sie Eurytemora afpiris var. nihoti 

 nennt. Dass ich in diesem Falle von Richakd abweiche, beruht darauf, 

 dass E. raboti von den verschiedenen affinis-Vovmen stärker abweicht, 

 als diese unter einander abweichen, und, was wichtiger ist, in Merk- 

 malen abweicht, in denen die übrigen überhaupt nicht variieren. E. rahofi 

 in die Variationsreihe einzuordnen, die diese unzweifelhaft bilden, scheint 

 mir daher nicht zweckmässig. 



Andererseits wie Giesbrecht (1882) und Sars (1903) var. hirundo 

 bezw. var. hirundoides zu besonderen Arten zu erheben, scheint mir 

 gleichfalls nicht angebracht. Nokdqvist (1888), der zuerst var. hirun- 

 doides beschreibt, stellt einen Vergleich zwischen E. afp'nis Poppe, E. 

 hir/mdo Giesbrecht und var. hirundoides an und fasst das Ergebnis die- 

 ses Vergleichs folgendermassen zusammen: "Diese Vergleichung zeigt, 

 dass T. affinis^ var. hirundoides eine Zwischenform zwischen T. affinis 

 Poppe und T. hirundo Giesbr. ist". Da hierzu kommt, dass schon E. 

 affiuis und E. hirundo einander sehr nahe stehen, kann ich nicht finden, 

 dass ein Anlass vorliegt, diese Formen mit besonderen Artnamen zu 

 benennen. 



Tm die Aufstellung von E. hirundo als eine besondere Art zu moti- 

 vieren, vergleicht Giesbrecht diese unter anderem mit E. affinis in einer 

 grossen Tabelle, in der alle wichtigeren Merkmale aufgeführt werden. 

 Im Gegensatz zu Giesbrecht bin ich der Ansicht, dass diese seine Ver- 

 gleichung stark gegen die Aufstellung seiner Form als eine besondere 

 Art spricht. Sie weicht von E. affinis durch ein unbedeutenderes Merk- 

 mal im Bau des letzten Thorakalsegments sowie im übrigen nur durch 

 das Verhältnis zwischen Länge und Breite verschiedener Körperteile, 

 Beinpaare usw. ab. Muss man, um die Berechtigung einer Art zu moti- 

 vieren, zu diesen variablen Grössen greifen, so erscheint mir a priori die 

 • Motivierung schwach (vgl. die unten geschilderte Yariation von E. raboti 

 von Spitzbergen). 



De Guerxe und Richard (1889) haben auch alle diese nahestehenden 

 Formen als Varietäten von E. affinis aufgeführt. Sie folgen hierbei 

 Xokdqvist (1888) betreffs var. hiruudoides und var. hispida. 



Nachdem Obiges geschrieben, hat Brehm (1917) Euryteiitora raboti 



^ NoRDQVisT wendet den Gattungsiuunen Tcmora an. 



