468 OSSIAN oLOFSSdN 



und ihr Verhältnis zu den übrigen Euri/tei)iora-Arten näher behandelt. 

 Bkehms Darstellung lädt in mehreren Punkten zur Kritik ein. !So z. B. 

 ist der Vergleich zwischen E. raboti einerseits und E. lacustiis anderer- 

 seits (S. 613) nicht ganz richtig und zeigt keineswegs, dass eine "selt- 

 same Mischung von affinis- und /ac^^s^r/s-Charakteren " das für E. raholi 

 meist Kennzeichnende ist. Im Glegenteil zeichnet sich E. raboti vor 

 allem durch von diesen beiden Arten sehr deutlich abweichende Charak- 

 tere aus. 



In dem Abschnitt über "Phylogenie und geographische Verbreitung 

 der Gattung Euri/temora sowie über die Beziehungen der arktischen und 



pontokaspischen Fauna" sagt Beehm ferner (S. 616): " sehen wir 



in der morphologischen Reihe affinis, Bahoti, lacustris ein Abbild der 

 ökologischen von Salz- zu Süsswasserformen führenden Reihe. Wir 

 werden unwillkürlich an die von Sven Ekman für Limnocalanus fest- 

 gestellten Verhältnisse erinnert usw." Dieser Gedankengang erscheint 

 mir recht eigentümlich. Erstens bilden diese drei Arten durchaus keine 

 morphologische Reihe, sondern E. raboti ist, wie ich oben gezeigt habe, 

 deutlich von E. affinis verschieden und zwar in Merkmalen, die bei 

 E. affinis gar nicht variieren. Diese Merkmale hat sie nicht gemeinsam 

 mit E. lacustris. Zweitens finden sich von E. raboti sowohl reine Brack- 

 wasser- als Süsswasserformen. und von diesen weisen die Brackwasser- 

 formen keine grösseren Übereinstimmungen mit E. affinis auf, auch die 

 Süsswasserformen keine grösseren Übereinstimmungen mit E. lacustris, 

 was man natürlich zu erwarten hätte, wenn eine wirkliche ökologische 

 Reihe hier vorläge. Die Art E. raboti zeigt bei Übergang von brackigem 

 zu süssem Wasser einige Veränderungen, aber diese Veränderungen mo- 

 tivieren nicht, wie ich unten zeigen werde, eine Parallelisierung mit 

 Ekmans Resultaten betreffs Limnocalanus. Noch weniger rechtfertigen 

 sie derartige unsicher begründete Hypothesen, wie Brehm sie hier kon- 

 struiert hat. 



Ich will des weiteren nur darauf hinweisen, dass Brehms Tiieorie, 

 auch wenn sie durch triftige Gründe gestützt wäre, nicht erklärt, wes- 

 halb E. (////n/s-ähnliche Formen sich jetzt nicht als Brackwasserformen 

 auf Spitzbergen finden. Wäre E. raboti in verhältnismässig später Zeit 

 aus E. affinis hervorgegangen, wie sie es nach Brehm während der 

 Ancylus-Zeit in Skandinavien tat, um dann infolge längeren Aufenthalts 

 in Süsswasser ("dass langer Aufenthalt im Süsswasser die lacustris- 

 Merkmale fördert", S. 616) in E. lacustris überzugehen, so müsste E.. 

 affinis sich jetzt innerhalb desselben Gebiets wie E. raboti finden. Auf 

 Spitzbergen dürfte man es als sicher zu betrachten haben, dass dies nicht 

 der Fall ist. Die Brackwasserart von PJuri/temora ist hier nicht E. affinis, 

 sondern E. raboti, gleichwie diese, etwas morphologisch verändert, aber 

 nicht in der Richtung auf E. lacustris hin, auch als Süsswasserform auftritt. 



