STUDIEN ÜliEU DIE SÜÖSWASSEIU-'AUNA SPITZBERGENS 481 



Die übrigen Forscher präzisieren nicht näher ihren Standpunkt be- 

 treft's dieser Frage. Man muss daher annehmen, dass ihr C. stieniius 

 identisch ist mit Schmeils, d. h. innerhalb der stremms-^hw^^Q in ihrer 

 Gesamtheit liegt und nicht z. B. zu Lill.tebokgs oder zu Saks' bedeutend 

 enger begrenzter Art gehört. Nokdqvist (1887) macht hiervon eine Aus- 

 nahme, indem er den zur dren}nts-i\\:\\\>^e gehörigen ('. abiissorum als 

 besondere Art aufführt. 



Schmeils Beweisführung bei seiner Vereinigung der verschiedenen 

 Formen der strenHus-(jY\\]i^e zu einer Art scheint mir an bedenklichen 

 Mängeln zu leiden. Das einzige Merkmal, das nach Schmeil bei dieser 

 Art völlig konstant ist, ist der Bau des lleccpiamlum seminis beim Weib- 

 chen. Dagegen variieren die Körperform, die Länge und Breite der ein- 

 zelnen Glieder im Verhältnis zu einander, die Länge der Furka, die 

 Furkalborsten. Antennen und Fussbewaffnung, kurz alle übrigen systema- 

 tisch wertvollen Teile, innerhalb sehr weiter Grenzen. Schmeil nimmt 

 keine Piücksicht auf die Merkmale, die das verschiedene Aussehen dieser 

 Teile darl^ietet. Auf sie gründen dagegen Lilljeborg und Saks ihre 

 Arten. 



Gegen Schmeils Darstellung lässt sich einwenden, dass auch das 

 ReceptacuUm seminis recht beträchtlich bei den Copepoden variiert (vgl. 

 LiLL,jEBOK(i 1901, Wolf 1905, S. IGl), und dass gerade innerhalb der 

 5<rmw/<s- Gruppe Formen mit abweichenden Bec. seminis vorhanden sind, 

 wie z. B. C. ahi/ssorum (vgl. Saks 1913). Aus Schmeils C. strenuus ist 

 ferner auszusondern C. vicinus Uljanin, welche Art durch konstante und 

 leicht wahrnehmbare Merkmale an F. 1—2 von den übrigen abweicht. 



LiLLjEBORGs Zerlegung der strentius-Grupi^e (mit Ausnahme von C. 

 vicinus) in 2 Arten markiert einen scharfen Unterschied an einem ge- 

 wissen Punkt. Hiergegen kann mit Recht der Einwand erhoben werden, 

 dass dieser Punkt nicht so gewählt ist und nicht so gewählt werden 

 kann, dass die beiden Arten einander gleichwertig werden. Nun ist die 

 eine, C. scutifer, morphologisch eng begrenzt und auch biologisch wohl- 

 charakterisiert, während die andere, C. sfrenuns, dies so wenig ist, dass 

 ihre exstremsten Formen sowohl morphologisch als biologisch weiter 

 voneinander abstehen, als jede von ihnen von C. scutifer absteht. Die- 

 ser Übelstand wird jedoch in wesentlichem Grade dadurch vermindert, 

 dass C. strenuus von Lilljeborg in 5 verschiedene Formen aufgeteilt wird. 



Saks' (1913) Wiederaufstellung einiger dieser Formen als der Haupt- 

 art und C. scutifer im Range gleichstehende Arten muss ebenfalls als ein 

 wohlbegründeter Schritt betrachtet werden. 



Die gegenwärtige Einteilung dürfte indessen andauernd als provi- 

 sorisch anzusehen sein. So z. B. ist es unmöglich, die Spitzbergener 

 Form unter einer von Saks' Arten oder Lilljeborgs Formen unterzu- 

 bringen, die doch eine sehr grosse Variationsbreite haben. Ich habe es 

 daher vorgezogen, sie C. stre^imis Fischer (nach Lilljeborg) zu nennen, 



