504 



OSSIAX OI.OFSSOX 



Fort Pflanzungsverhältnisse. 



Gewässer 



iDatnin 



Xau- 

 plien 



.Meta- 

 iiau- 

 plieii 



Jnv. 



II. Pr. 1!» ... 

 II. Pr. 20 . . . 



III 



IV 



V 



VI 



VIII 



XVI. Pr. \'2-2 . . 

 XVI. Pr. li;t. . 



XVII 



XIX 



VIU 



III 



IV 



XXVII .... 



I XXVI 



I XXII 



XXIII 



XXIV 



Die obige Tabelle liefert eine in zeitlicher Folge geordnete Dar- 

 stellune,' der Proben, in welchen M. bnicci vorkommt. 



betreffenden Knrvengiplel eine Zwise-henlage einnehmen, ninss dnreli künftige 

 Untersucliungen ermittelt werden, die sicli in erster I.inie damit befassen müssen, 

 individnenreiche Populationen von tunlichst vielen, räumlich getrennten Fundorten 

 zu untersuchen. Vorläufig dürfte die Annahme, brucei und Danmarki seien zwei 

 morphologisch und geographisch getrennte Formen, den tatsächlichen Verhält- 

 nissen am nächsten kommen.- 



Es erscheint eigentümlich, dass Brkhm, um diese Arten zu scheiden, genötigt 

 gewesen ist, auf hypothetische »Variationskurven», »Kurvengipfel» usw. zu ver- 

 weisen, und es scheint mir dies gegen die Berechtigung, diese beide Fonnen als ver- 

 schiedene Arten aufzuführen, zu sprechen. Anstatt dieser unfruchtbaren Betrachtung 

 würde man berechtigt gewesen sein, einen eingehenden Vergleich zwischen diesen 

 Arten zu erwarten unter Berücksichtigung aller Körperteile, u. a. auch der Mund- 

 teile, die bei M. danmarki noch unbeschrieben sind. Der vorliegende Vergleich 

 scheint mir einen sehr geringen Wert zu haben und keine Antwort auf die Frage der 

 Artberechtigung von ^f. danmarki zu liefern, obwohl man eine Antwort gerade von 

 Brehm erwarten müsste, nachdem er M. hrxicei kennen gelernt hatte. Charakteristisch 

 für die Weise, in der Brehm HarpacticidenSystematik betreibt, ist übrigens seine 

 Erwähnung des für die Wissenschaft neuen Männches von M. brucei. 



' ■'- . = kopulierend. 



