7){)ß OSSIAN OLOFSSON 



dass bei Tieren, die später im Sommer keine Licljtsclieu zeigten, eine 

 ausgeprägte Lichtscheu vorhanden war, solange die äusseren Voraus- 

 setzungen für sie vorhanden waren. 



Diese Verhältnisse sind indessen noch so wenig klargestellt, ins- 

 besondere was arktische Gegenden anbetrifft, dass man meiner Ansicht 

 nach nicht berechtigt ist, aus den vorliegenden Tatsachen andere Schluss- 

 folgerungen als die allernächstliegenden zu ziehen. Eine Stütze für einen 

 möglicherweise aus anderen Gründen zu vermutenden Zusammenhang zwi- 

 schen Leukophobie und Stenothermie bilden diese Tatsachen mit Not- 

 wendigkeit nicht (vgl. Brehm 1902, S. 28; Ekman 1904, S. 157). 



Da ich während einiger Jahre die Vertikalverteilung und die Wan- 

 derungen des Planktons in einigen mittelschwedischen Binnenseen stu- 

 diert habe, hoffe ich auf diese Probleme in anderem Zusammenhange zu- 

 rückkommen zu können und beschränke mich daher hier auf die obige 

 kurze Darstellung. 



1. Kritik der Begriffe »ursprünglich arktisch, »arktische 

 oder nördliche Herstammung» usw. 



In diesem Zusammenhange kann ich nicht umhin, einige Ausdi ücke 

 einer Prüfung zu unterziehen, die in der Mehrzahl der Arbeiten, welche 

 die Biologie und die Verbreitungsverhältnisse der hierhergehörigen Tier- 

 formen behandeln, wiederkehren. Ich denke an die Ausdrücke "ursprüng- 

 lich arktisch", "arktische Herkunft", "nördliche Herkunft" usw. Diese 

 Ausdrücke sollen offenbar besagen, dass eine Art vor der Eiszeit eine 

 ausschliesslich nördliche oder arktische Verbreitung hatte. Von diesen 

 nördlichen Gegenden aus wurde sie durch die Eiszeit südwärts nach 

 Mitteleuropa getrieben und wurde ein Mitglied der mitleleuropäischen 

 "Mischfauna". Von hier aus hat sie sich dann wieder in postglazialer 

 Zeit verbreitet. 



Man muss sich nun zunächst fragen: Wissen wir etwas Sicheres 

 über die Verbreitung und Lebensweise der Art vor der Eiszeit? Diese 

 Frage muss mit einem unbedingten Nein beantwortet werden. 



Ist es ferner möglich und gerechtfertigt, von dem gegenwärtigen 

 Leben und der gegenwärtigen Verbreitung der Art einen Schluss darauf 

 zu ziehen, wie die Verhältnisse vor der Eiszeit beschaffen waren? 



Die Beantwortung dieser Frage mit Ja setzt offenbar voraus, dass 

 die hier fraglichen Arten, wenigstens was gewisse Kolonien betrifft, so- 

 wohl morphologisch als biologisch sich seit präglazialer Zeit nicht ver- 

 ändert haben. Eine solche Stabilität ist indes.sen nicht wahrscheinlich. 

 Was wir zurzeit von diesen Tieren wissen, deutet darauf, dass post- 

 glaziale Arteu (u. a. die endemischen) nicht selten sind. Eine solche 

 Artbildung auch während der längerdauernden und klimatisch eigenarti- 



