STUDIEN Ül'.Ki; DIK SÜSSWASSEUFAUNA SI'ITZÜEKGENS fjfiT 



geren P]iszeit darf wolil als sicher angesehen werden. Wir wissen ferner, 

 dass mehrere Arten in postglazialer Zeit sehr scharf geschiedene bio- 

 logische Kassen (Biotypen) ausgebildet haben. Sind wir da berechtigt, 

 der Eiszeit alle Einwirkung auf die Biologie der Arten abzusprechen? Ist 

 es nicht vielmehr wahrscheinlich, dass die Eiszeit in hohem Grade um- 

 gestaltend auf die Arten, die vorher vorhanden waren, auch bezüglich 

 ihrer biologischen Verhältnisse eingewirkt hat? Und ist eine solche Um- 

 bildung möglich gewesen, wie soll man dann eine ursprünglich arktische 

 Art von einer ursprünglich mitteleuropäischen interglaziahn Art mit 

 denselben biologischen Gewohnheiten und denselben Ansprüchen an die 

 Plätze, wo sie lebt, oder diese beiden z. B. von einer ursprünglich mit- 

 teleuropäischen präglazialen eurythermen Art, die während der Eiszeit 

 stenotherm geworden ist, unterscheiden können? Ist es ferner undenk- 

 bar, dass eine ursprünglich arktische Art eurytherm ist? Es ist dies 

 im Gegenteil ebenso wahrscheinlich, wn'e dass eine ursprünglich mittel- 

 europäische Art es sein wird. Weshalb muss nämlich die eurytherme 

 Art, die sowohl in warmen als in kalten Gewässern vorkommen kann, 

 notwendigerweise aus den ersteren herstammen? 



Aber wenn man auch annimmt, dass wenigstens einzelne Kolonien 

 aller Arten sich seit präglazialer Zeit unverändert gehalten haben, und 

 dass alle eurythermen Arten aus warmen Gegenden heistammen, welche 

 Mittel besitzt man, um zu entscheiden, ob eine Art ursprünglich arktisch 

 ist oder nicht? 



Diese Mittel sind offenbar die gegenwärtige Verbreitung und die 

 gegenwärtige Biologie der Art. 



Eine Art, die jetzt gemein in arktischen Gegenden und zerstreut 

 auf geeigneten Lokalen südwärts nach Mitteleuropa hin, nicht aber in 

 den Alpen vorkommt, wird also als ursprünglich arktisch angesehen. 

 Unter der Voraussetzung, dass die Milieuansprüche der Art dieselben wie 

 während präglazialer Zeit sind, ist dies auch w-ahrscheinlich. 



Man meint ferner, dass eine Art, die jetzt sowohl in nördlichen als 

 in alpinen Gegenden und zerstreut auf geeigneten Lokalen in Mittel- 

 europa vorkommt, und die in nördlichen Gegenden ursprünglichere bio- 

 logische Verhältnisse zeigt, ursprünglich arktisch oder nördlichen Ur- 

 sprungs ist. Dieser Betrachtungsweise kann ich mich nicht anschliessen. 

 Man scheint mir hierbei eher folgendermassen sagen zu müssen: die Art, 

 woher und aus welcher Zeit sie auch herstammen mag, hat in arktischen 

 Gegenden entweder auf einem ursprünglicheren Standpunkt verhanen 

 oder zu einem solchen zurückkehren müssen, während in anderen Ge- 

 genden eine Veränderung möglich gewesen ist. Ich kann nicht finden, 

 dass diese Verhältnisse im mindesten zugunsten einer Herkunft von der 

 einen oder anderen Gegend her sprechen können. Wenn die arktischen 

 Naturverhältnisse keinn grösseren Abweichungen von dem gestatten, was 

 für die Arten als biologisch ursprünglicher angesehen werden muss. so 



Zool. liidrag, Uppsala. Bd. 6. isia 37 



