568 OSSI AN (iLOFSSON 



ist es ja klar, dass, wenn eine Art überhaupt in einer arktischen Gegend 

 soll existieren können, sie dort ursprünglichere biologische Gewohnheiten 

 haben muss. Die Art mag da eurytherm sein oder stenotherm, ursprüng- 

 lich arktisch, alpin oder mitteleuropäisch, alt oder jung als Art. Anstatt 

 wie z. B. Ekman (1904, S. 148) von dem von ihm sorgfältig untersuch- 

 ten und diskutierten ByloIhrepJies longimanus zu sagen: "Die ursprüng- 

 lichere Organisation der nördlichen Formen beruht darauf, dass diese 

 unter ursprünglicheren äussern Bedingungen leben als die südliche Foim", 

 muss man, scheint es mir, sagen, dass B. longimanus unter den äusseren 

 Verhältnissen, die in seinem nördlichen Verbreitungsgebiet herrschen, 

 sich nicht so weit von seiner ursprünglichen Organisation hat entfernen 

 können, wie dies in südlicheren Gegenden möglich gewesen ist. Die Art 

 kann deshalb gut eine südliche gewesen sein. 



Man meint ferner, dass eine Art, die in arktischen Gegenden luxu- 

 riierender ist, ursprünglich arktisch sei. Dies kommt nun in bedeuten- 

 derer Grösse, einer grösseren Anzahl Eier in jedem Wurf usw. zum Aus- 

 druck. Hierbei dürfte die Grösse als das Bedeutsamste anzusehen sein, 

 da die übrigen luxuiiierenden Züge, wie Eianzahl usw., in einem mehr 

 oder weniger direkten Zusammenhang mit dieser stehen. Kann nun nicht 

 aber diese bedeutendere Grösse als eine Anpassung angesehen werden, 

 eben um eine grössere Anzahl Eier in jedem Wurf zu ermöglichen? Nur 

 hierdurch kann vielleicht der Bestand der Art, der durch die Einschrän- 

 kung der Eiwürfe gefährdet worden war, sichergestellt werden. An- 

 passung und Auslese also oder m. a. W. sekundäre anstatt ursprüng- 

 licher Züge. Da man ausserdem nicht weiss, welche Rolle die durch 

 die arktischen Verhältnisse hervorgerufene Ausmerzung eventueller Nah- 

 rungskonkurrenten, Feinde usw. spielt, ist es geboten, sich vorsichtig in 

 diesen Fragen zu äussern. 



Dass z. B. Temporalvariation. Vertikalwanderung usw. bei den Be- 

 ständen einer Art, die in temperierten, nicht aber in arktischen Gegen- 

 den leben, vorkommt, kann offenbar nur bei der Diskussion der Ent- 

 stehung dieser Erscheinungen und nicht bei der Entscheidung der hier 

 fraglichen Probleme verwendet werden. 



Als sicheres Zeichen für die Entscheidung darüber, ob eine Art 

 ursprünglich arktisch oder nördlich ist, scheint mir denmach nur ihre 

 gegenwärtige Verbreitung übrig zu bleiben. Und dies nur unter der sehr 

 ungewissen Voraussetzung, dass die Art präglacial ist und dass die 

 Milieuansprüche der Art sich seit der präglazialen Zeit nicht geändert 

 haben. 



Die Bezeichnung ui-sprünglich arktisch oder nördlich bezieht sich 

 also im Grunde auf nichts anderes als gewisse Tatsachen betreffs der 

 gegenwärtigen Verbreitung einer Art. Die scheinbare und billige Tief- 

 sinnigkeit dieses Ausdrucks macht ihn jedoch sehr ungeeignet dazu, etwas 

 so Einfaches wie dies zu bezeichnen, das durchaus nicht der zweifelhaften 



