(518 OSSIAN OLOFSSON 



ist jedoch einzuwenden, dass sie nicht die Intensität der Subitaneibildung 

 oder die Variation der äusseren Verhältnisse angibt, weshalb die even- 

 tuelle Einwirkung dieser Faktoren nicht mit Hilfe der Tabelle beurteilt 

 werden kann. Betont sei jedoch, dass die Zeit vor und während der 

 beginnenden Dominanz der langstacheligen Formen (Juli- August 1906. 

 August -September 1907) auch die wärmste Zeit ist, weshalb man, da 

 man weder weiss, wie lange Zeit bis zur Entwicklung der Dauereier (oder 

 der Eier im übrigen) verstreicht, noch wieviel Generationen innerhalb 

 einer bestimmten Zeit einander ablösen, ebensowohl sagen könnte, die 

 Tabelle spreche dafür, dass langstachelige Formen erzeugt werden, wenn 

 die Eientwicklung unter hoher Temperatur vor sieh geht. 



Dass Krätschmaks Auffassung hierbei richtig sein kann, geht in- 

 dessen aus DiEFFENBACHS (1911) Beobachtungen (S. 21) hervor: "Aus den 

 Dauereiern schlüpfen, wie ich in meinen Kulturen stets beobachten konnte, 

 grosse robuste Formen aus, deren Vorder- und Hinterdornen oft eine 

 recht beträchtliche Länge aufweisen." 



Gegen Krätschmaks Experimente hat Dieffenbach (1911) den Ein- 

 wand erhoben, dass die Nahrung, die Krätschmar anw andte, nicht geeignet 

 sein dürfte, und dass daher seine Resultate "seinen Grund in der ungün- 

 stigen Ernährungsweise seiner Versuchstiere haben können, vielleicht 

 noch mehr darin, dass sich die Seeanurseen doch eben anders verhalten 

 wie die Teichanura^en" (S, 21). 



Meines Erachtens lässt sich gegen Krätschmaes Versuche noch ein 

 anderer Einwand voibringen, dass man nämlich in keinem Falle weiss, 

 welchem Teil des Generationszyklus seine Versuchstiere angehören. Ge- 

 hören sie dem Anfang des Generationszyklus an, so dürften die lang- 

 stacheligen Formen nicht unmittelhar in kurzstachelige übergehen, was 

 doch stets in den Kulturen der Fall gewesen ist, wenn man von Keätsch- 

 MARS Generation b als der 1, Versuchsgeneration ausgeht. Krätschmar 

 hat nämlich selbst richtig hervorgehoben, dass diese Generation unter 

 dem Einfluss des Milieus am Fangplatze steht, und dass erst ihre Brut, 

 Generation c, als ausschliesslich von den Kulturverhältnissen abhängig 

 angesehen werden kann. Dass, wie es jetzt der Fall ist, langstachelige 

 Formen unabhängig von ihrer Stelle im Generationszyklus, sobald sie in 

 die Kulturen hineinkommen, kurzstachelige Formen hervorbringen, scheint 

 mir mit Bestimmtheit dafür zu sprechen, dass diese Reduktion direkt 

 durch die Kulturverhältnisse hervorgerufen wird und nicht ausschliess- 

 lich durch einen inneren, erblich fixierten Rhythmus bedingt ist. 



Mit Rücksicht auf Dieffenbachs Bemerkung über die Ungeeignet- 

 heit der Nahrung, die sicherlich ungünstigen und jedenfalls ungewöhn- 

 lichen Verhältnisse in den kleinen Versuchsgefässen und den unvermit- 

 telten Übergang in diese erachte ich es für wahrscheinlich, dass die 

 Gesamteinwirkung dieser Faktoren z. B. in Form herabgesetzter Assimi- 

 lationsintensität (Woltereck) über die übrigen Faktoren (die Ernährung 



