161 



ale bez wybitnie grubszej łuski spotykają się u nas, tych jednak 

 nie liczylibyśmy do dobrze grubą łuską scharakteryzowanej v. sub- 

 pilosa Ruzskyego. 



Autor odnosi cinereo-rufîbarbîs For. do tej v. subpilosa na 

 str. 398 a do cinerea var. imitans Ruzsky na str. 409. Z tego 

 widać jak trudno tłómaczyć te wrzekome formy przechodowe. 

 Z dziełka Forela nowego (27 z r. 1915) sądząc, myślelibyśmy, 

 że ten drugi pogląd Ruzskyego jest prawdopodobniejszy. 



W dwa lata później ogłosił Ruzsky (22) spisy mrówek 

 z gub. Mińskiej i Wileńskiej. W pierwszym spotykamy z form 

 bardziej interesujących : v. imitans Ruzsky, v. subpilosa Ruzsky 

 i ciekawą notatkę o takich okazach rufa L. z Widobora, które 

 mają cienkie zmarszczkowanie na niższej części pólka czołowego, 

 zbliżające je do wschodniej Formica uralensis Ruzsky. Niektóre 

 okazy rufa L. zalicza autor do rufo-praiensis For. W spisie tym 

 spotykamy też F. exsecta Nyl. W spisie drugim m. i. podano 

 oprócz rufa L. także i rufopratensis For. Prawdopodobnie chodzi 

 tu jak i w pierwszym spisie o ab. piniphila Schenck. 



W r. 1909 wyszła monografia Emery'ego (23). Autor 

 pojmuje gatunki szeroko na wzór Forela, przy tem pisze też 

 o formach przejściowych. W uwagach części opisowej będziemy 

 mieli sposobność jeszcze zajmować się tą monografją, której dużą 

 zasługą było przedewszystkiem ścisłe odróżnienie picea Nyl. od 

 gagates Latr. Natomiast ekshumacja Nylanderowskiej gleba- 

 ria pogrzebanej przez samego autora w r. 1856 nie przyniosła 

 naszem zdaniem korzyści postępowi pojęć o systematyce rodzaju. 

 Prawdopodobnie opisane tu var. glebaria Nyl. i var. rubescens 

 For. odnoszą się do takich osobników rufibarbis F. jakie Lat- 

 reille (1) a za nim Forel (14) i André (15) był swego czasu 

 zaliczył do fusca L. 



Rok 1915 przyniósł nam pracę Forela o mrówkach Szwaj- 

 carji (27), która podaje nam podział rodzaju na podrodzaje. Pracą 

 tą będziemy się zajmować jeszcze w uwagach części szczegółowej. 

 Postęp, gdyż nawrót do Mayra, w pojmowaniu gatunków wpraw- 

 dzie widoczny, gdyż np. rozróżniono już jako oddzielne gatunki : 

 picea Nyl., gagates Latr., fusca L., rufibarbis F. i cinerea Mayr, 

 jednakże przydzielono do fusca L. jako rasę glebaria Nyl. a do 

 tej jako varietas rubescens For. Otóż przedewszystkiem glebaria 

 For. 1915 według opisu nie zgadza się z glebaria Nylandera, 



Polskie Pismo Entomologiczne Zeszyt 4. Ij 



