— 245 — 



avaient été signalés par M. de Buch dans les Alpes ber- 

 noises et en Scandinavie, et MM. Schlaginlweil en ont 

 décrit et* figuré d'autres Irès-remarquables sur différents 

 points des Alpes, entre autres au Mont-Rose. 



Cette structure n'était cependant pas inconnue aux ob- 

 servateurs du glacier de l'Aar, comme on pourrait le sup- 

 poser en lisant l'ouvrage de MM. Schlaginlweil. J'ai moi- 

 même décrit (') les écailles granitiques de l'Escherhorn au 

 glacier de l'Aar, en insistant d'une manière toute spé- 

 ciale sur la différence d'aspect de ces écailles d'avec les 

 roches moutonnées. Je ne saurais donc accepter le re- 

 proche implicile d'avoir confondu les deux phénomènes. 



Ce n'est pas que je veuille nier qu'il existe une cer- 

 taine ressemblance extérieure de contour et d'aspect en- 

 tre les écailles de l'Escherhorn et les roches polies et 

 moutonnées de la rive gauche du glacier de l'Aar. Je ne 

 serais pas même surpris qu'on retrouvât dans les ravins 

 de celte grande paroi polie de la rive gauche, des traces 

 d'écaillés concenlriques de même nature que celles de 

 l'Escherhorn en face. Mais ce que je ne puis accorder, 

 c'est qu'on s'autorise de cette circonstance pour contester 

 l'action du glacier sur ces mêmes roches, comme si la 

 présence de cette structure en écailles rendait le granit 

 incapable d'être façonné et usé par le glacier. 



Ou bien prétend-on nous faire dire que parce que les 

 glaciers usent et polissent les rochers contre lesquels ils 

 s'appuient , ils doivent nécessairement tout niveler? A 

 ce taux il ne devrait exister ni dépression ni saillie le 

 long d'une paroi qui aurait été côtoyée par un glacier; 



(') Nouvelles excursions, 1843. 



