élemluc iiniiioust' sans doute, mais d luic cuiiiposiliun 

 partir ulièreincnt jn-opre à la végélatiou des forèls. On 

 trouverait ensuite que les rivières qui la coupent ont 

 aussi, de leur côté, ])ar la nature de leurs dépôts, favo- 

 risé la végétation des arbres sur des points particuliers. 

 On arriverait ainsi à définir le terrain des forêts comme 

 un terrain d'alluvions ou de transport, tandis que celui 

 des prairies, de nature différente, se classerait sous un 

 nom particulier, soit sous celui de sol de marécages. Il 

 est bien entendu que je ne parle (jue des dépôts de la 

 surface. Car la nature des sédiments antérieurs n'est pas 

 partout la même, tandis que, si l'opinion émise est juste, 

 le sol des prairies doit être généralement uniforme dans 

 sa composition , et , jusqu'à présent , il ma été impossi- 

 ble de remarquer une seule exception à cette uniformité 

 de composition. 



Nous aurions un grand avantage dans la discussion de 

 (;ette question , si nous possédions du grand bassin du 

 Mississipi ime carte bien faite, où seraient exactement 

 marquées les forêts et les prairies. Mais il ira longtemps, 

 je pense, avant que nous puissions obtenir quelque chose 

 de semblable. 



Il est juste maintenant de dire un mot des autres opi- 

 nions émises pour expliquer la formation des prairies. 

 Lorsque, comme je vous lai dit, j'ai soutenu que les 

 prairies étaient essentiellement produites par la séche- 

 resse atmosphérique, je n'avais examiné encore qu'une 

 fort petite partie de l'immense surface qu'elles couvrent. 

 Je les avais vues surtout dans l'Ohio et dans llndiana, 

 mais ne les avais point étudiées sur les bords des grands 

 lacs et du Mississipi, oii cette opinion est contredite par 

 une foide de faits d'une évidence incontestable. L'absence 



