— 90 — 

 développement ascensionnel, ou des colleclions d'espèces 

 avec des points de contact nombreux , variés et croisés en 

 différents sens ? M. Edvards se prononce pour celte der- 

 nière formule , et indique avec soin les principaux pas- 

 sages qu'il aperçoit entre les genres , ou les familles , ou 

 les ordres de chacun des groupes généraux établis sur la 

 considération du placenta. M. HoUard pense au contraire 

 qu'il faut s'attacher au fait principal sur lequel repose la 

 distinction de ces groupes , et que si ce fait indique un 

 rapport hiérarchique, il faut admettre et poser en principe 

 ce rapport comme dominant tous les autres. Les carac- 

 tères par lesquels un mammifère à placenta discoïde sem- 

 ble se lier à un mammifère à placenta zônaire, par exem- 

 ple , sera toujours d'une valeur secondaire qui n'entame 

 pas celle du caractère principal. M. HoUard prend occa- 

 sion du travail de M. Edvards, non-seulement pour adhé- 

 rer aux réformes qu'il apporte dans la classification des 

 mammifères, mais pour insister sur la distinction à faire 

 des caractères hiérarchiques et de ceux qui ne sont que 

 d'accommodation à des circonstances de régime , de sé- 

 jour, etc.; ceux-ci peuvent se répéter dans plusieurs grou- 

 pes d'ailleurs fort différents, mais ne changent rien au 

 vrai rapport de ces groupes. Chaque groupe naturel re- 

 présente une idée type et c'est là seulement qu'il faut 

 chercher la relation des groupes de même valeur. Or en 

 procédant ainsi, on arrive presque toujours à des relations 

 de supériorité et d'infériorité, qui ne cessent que pour 

 les familles ou les genres, parce qu'ici la valeur des diffé- 

 rences est déterminée le plus souvent par un but d'accom- 

 modation plutôt que de développement. 



M. de Castella entrelient la Société d'un cas d'anatomie 



