— gfîO — 



jiuUce lis est. Si j'avais à me prononcer dans celte grande 

 affaire, je pencherais pour la théorie de M. de Mirbel. 

 Mais je dois dire qu'elle ne me paraît pas aussi nouvelle 

 que le prétend son auteur, ou du moins , qu'il existe une 

 théorie antérieure qui a beaucoup de rapport avec elle 

 quant à l'idée principale. M. de Mirbel l'a sûrement igno- 

 rée, car il l'eût sans cela , rapportée dans son mémoire 

 avec toutes les autres. Je crois devoir la faire connaître : 



» En 1835 , M. le professeur Seringe exposa , dans sa 

 leçon du 14 Mai, les nouvelles idées de son ami et collabo- 

 rateur, M. Heyland, sur la disposition anatomique et l'ac- 

 croissement de la tige des monocotjlécs . Cette leçon a été 

 publiée dans le Bulletin de la Faculté des sciences de Lyon. 

 Je laisserai parler le professeur en citant textuellement : 



« Peu satisfait des explications données par les auteurs, 

 un artiste naturaliste qu'il n'est besoin que de nommer pour 

 rappeler ses nombreux et beaux travaux en histoire natu- 

 relle, M. Heyland , a fait dernièrement des végétaux mono- 

 cotylés une étude spéciale. Appuyant son opinion de dessins 

 explicatifs représentant la dissection anatomique d'un tronc 

 de Chamœrops humilis , il l'explique ainsi : 



« Les fibres ont une longueur déterminée, naissant à la 

 circonférence d'un point donné de la longueur du tronc , 

 elles forment de gauche à droite une spire trés-allongée et 

 croisant d'autres fibres , vont se terminer plus haut à la 

 circonférence pour donner naissance à des feuilles. A peu 

 de distance de la face interne de l'épiderme on voit avec 

 cette fibre qui se termine par la feuille, s'articuler une nou- 

 velle fibre qui prend une direction ascendante, pour se con- 

 tourner en spirale comme la précédente et concourir aussi à 

 fournir une feuille. Ces fibres, après leur naissance, pous- 



