— 382 — 



de cuivre, en obligeant ainsi une partie du courant à ne 

 point traverser l'appareil mesureur ; — du fil de platine à 

 lui-même, en établissant en des points quelconques sur sa 

 longueur les jonctions avec les extrémités du fil de dériva- 

 tion , et faisant varier soit la distance de ces points, soit la 

 longueur de ce fil; — enfin du fil de cuivre à lui-même, 

 en procédant d'une manière analogue. 



» Le fil de dérivation avait 0'",003 de diamètre, et ne 

 pouvait en conséquence être enroulé sur le rhéostat. Pour 

 assurer un contact constant sur sa surface (condition extrê- 

 mement importante), et pour faire varier sa longueur aussi 

 lentement que cela était nécessaire, j'ai employé un tube 

 de cuivre pur, long de O^^Oô, percé d'un caual de 0",0034, 

 et qui se visse dans l'un des trous d'une pince de Poggen- 

 dorff; ses deux extrémités sont fendues en porte-crayon, 

 et les lèvres se rapprochent à volonté par des anneaux com- 

 presseurs. 



» aucune des trois dérivations ii a donné lieu à des phé- 

 nomènes d' interférence . 



» La seconde dérivation a mis en évidence l'influence re- 

 marquable de la conductibilité sur l'intensité du courant, 

 car le fil de cuivre n° 4 étant beaucoup meilleur conduc- 

 teur que le fil de platine du couple, a augmenté la dévia- 

 tion de l'aiguille d'une manière sensible. Dans l'une des 

 expériences, où l'on fit les jonctions d'une part sur le fil de 

 platine immédiatement h .sa sortie de l'éprouvette, de l'autre 

 avec le rhéomètre, l'index fut poussé à 15° de sa première 

 position. Cet accroissement dans la déviation s'affaiblissait, 

 mais sans aucune intermittence , lorsqu'on rapprochait le 

 premier point de contact du second, 



» La troisième dérivation n'a produit aucune action sen- 



