— 396 — 



trent chacune de ses déclivités BG et AC, est moindre que 

 180", ou si, la roche étant facilement attaquée par les agents 

 atmosphériques, cette somme vaut deux angles droits, on 

 en peut déduire sans contredit que la lacune n'est pas due 

 à une culbute, dans un sens perpendiculaire à son axe, de 

 couches qui étaient primitivement la continuation des pre- 

 mières. 



» Ce qui précède s'applique très-bien au vallon de Mo- 

 netier, qui sépare le Grand du Petit-Salève, près de Genève. 

 Ce vallon a été l'objet de recherches et de discussions nom- 

 breuses, et on n'a pas proposé moins de quatre hypothèses 

 pour rendre compte de sa formation. Cependant la question 

 n'est pas encore résolue, et, dans son remarquable travail 

 sur le Salève, M. le professeur Favre a déclaré récemment 

 qu'elle mérite d'être reprise à nouveau*. 



» J'ai mesui'é à l'Observatoire de Genève, sur un cercle 

 vertical de 9 pouces de diamètre , les angles formés avec 

 l'horizon H H' par le versant nord A C du Grand-Salève et 

 par la pente sud BC du Petit. M. Bruderer , astronome- 

 adjoint, a bien voulu faire la même détermination, d'une 

 manière indépendante. La moyenne de nos résultats, pres- 

 que identiques, donne 34° pour le premier angle et 21" pour 

 le second. L'angle de la gorge est donc de 125". Les couches 

 §£, CD, du Grand-Salève se relèvent de 5" %, celles du Petit 

 x^, CE, de 9° y^ sur l'horizontale**, d'oii l'on voit qu'elles 

 rencontrent leurs versants respectifs sous des inclinaisons 

 de 28° Vi et de 30" % . Or il s'en faut de 121" que ces an- 

 gles soient supplémentaires. Ainsi, d'après notre deuxième 



* Mémoires de la Société de Physique et d'Histoire ri.'iliirelle de Genève , 

 T. X , p. 253. 



** Ces deux indications ont été renversées par erreur dans la figure. 



