— 397 — 

 proposition , il est impossible d'admettre avec J. -A. Deluc* 

 que la vallée soit le résultat de l'enfoncement du Petit-Sa' 

 lève dans le lit qui le supportait originairement. M son 

 neveu avait, dès 1817 , établi la même conclusion par suite 

 de mesures qui ne diffèrent pas sensiblement des miennes**. 

 De plus , la démonstration que je viens de donner suffît à 

 faire tomber une deuxième hypothèse, également combattue 

 par M. Deluc***, mais à l'aide de considérations très-diffé- 

 rentes. Cette hypothèse expliquerait la vallée de Monetier 

 par un glissement des couches supérieures du Petit-Salève 

 sur les inférieures. 



» Le premier théorème conduit à un résultat non moins 

 positif. En effet, l'angle des versants, estimé depuis l'Ob- 

 servatoire, ne surpasse que de quatre degrés la valeur as- 

 signée par la théorie. Cette différence paraît certainement 

 bien faible quand on considère la difficulté qu'offre l'esti 

 mation précise de la pente moyenne de lignes ondulées fort 

 étendues, telle que B C et A C, et celle des angles formés 

 par ces lignes des versants avec les strates de la montagne 

 Aussi me semble-t-il hors de doute que la gorge de Mone- 

 tier a été produite par la disparition d'un fragment de la 

 roche. Telle était l'opinion de H.-B. de Saussure****, qui at- 

 tribue son transport au grand courant de la mer descendu 

 des hautes Alpes par la vallée de l'Arve. Telle est celle de 



• Geological Tra vels , T. I , §§ i ,4 et , 3S. Londres ,1813. 



•• Son mémoire fut lu le 21 Ao.M 1817 à la Société de Ph^^sique et d'His- 

 toire naturelle de Genève . et imprimé dans les N». 6, 7 et 8 du Natur^is- 

 ^enschafihcher Anzei^er der allgem. Schweiz. Gesellschaft. 



*** Ibid. 



***'■ Voyages dans les Alpes , § 22G. 



26 



