— 12 — 



un état de conductibilité très-différent de celui des sub- 

 stances inorganiques et surtout des métaux. Or, si l'on sup- 

 pose que le nerf conduise son courant beaucoup mieux que 

 le ni métallique de l'appareil mesureur, il est clair que la 

 dérivation dans ce fil doit être nulle ou si faible que l'index 

 n'a pu dévier d'une manière sensible. Pour s'assurer que 

 cette hypothèse est fausse et que la conclusion à laquelle 

 M. Matteuci s'est arrêté est valable, il faudrait pouvoir em- 

 ployer un instrument rLéométrique construit avec un nerf 

 h la fois assez long pour qu'il fût multiplicateur , et assez 

 court pour que son développement fût peu différent de l'in- 

 tervalle des points du nerf de l'animal avec lesquels on le 

 met en relation. 



» Avant d'essayer la réalisation de ce projet, dont l'exé- 

 cution serait difficile, j'ai voulu contrôler les expériences 

 du physicien italien. J"ai fait usage d'un rhéomètre multi- 

 plicateur dont le fil fait trois mille tours sur son cadre, et 

 qui a été construit avec tous les soins possibles par M. Boni- 

 jol. Cet instrument est tellement sensible qu'il donne 23° de 

 déviation par le courant des deux faces de la langue, re- 

 cueilli avec des lames de platine. Ce sont des lames pa- 

 reilles, parfaitement décapées et tenues dans de l'eau dis- 

 tillée, qui m'ont toujours servi. Avant chaque essai, je m'as- 

 surai que l'aiguille se maintenait sur le zéro, soit qu'on les 

 plongeât dans l'eau, soit qu'on les en retirât. 



3> J'ai disséqué sur toute sa longueur le nerf crural d'un 

 lapin mort depuis quelques heures , puis je l'ai isolé avec 

 des bandes de talletas vernis. En complétant par diverses 

 parties de sa longueur le circuit du rhéomètre, je n'ai ob- 

 tenu aucune trace de courant. Ce nerf, comme les autres, 

 est beaucoup moins bon conducteur qu'un fil de métal de 



