— 383 — 



envisageait comme nouvelle , après l'avoir comparée aux 

 descriptions et aux figures de l'Histoire des papillons de 

 France, par Duponchel. Ce lépidoptère, très-voisin de I7ie- 

 mithea putatariaDup., ne pouvait cependant pas être con- 

 fondu avec elle; il n'était pas davantage possible d'y re- 

 connailr e Vœruginaria , espèce semblable, dont Duponchel 

 avait emprunté la description et le dessin aux planches de 

 Hubner. Encore moins pouvait-il y avoir du doute au sujet 

 de cloraria et d'herbaria Hub. L'étude comparative des 

 ouvrages de Hubner et de Treitschke, et l'examen d'échan- 

 tillons reçus de la Suisse allemande, l'ont conduit aux con- 

 clusions suivantes : 



» 1°. Le Catalogue des lépidoptères de Vienne (p. 311. 

 Fam. B., n°. 10. Supplém.) a le premier fait mention d'œ- 

 ruginaria, que Hubner (Geom. t. 9, f. 46) a figurée de son 

 côté. 



» Treitschke a bientôt reconnu que cette espèce était 

 identique avec la laciearia de Linné, de Fabricius et de 

 leurs copistes, mais non point avec la lactearia de Scopoli 

 (Ent. carniol. n°. 529). 



» 2°. Duponchel (Hist. des lepid. dcFr., t. 7, T. part., 

 p. 242 , pi. 151, f . 3) décrit et figure sous le nom de puia- 

 fa/va la même espèce que Treitschke appelle œruginaria, 

 et cite à l'appui les synonymes de putataria ; de telle sorte 

 que dorénavant Vœruginaria des auteurs du Catalogue de 

 Vienne doit compter, parmi ses synonymes, putataria Dup. 

 W est probable que tous les auteurs français et entre autres 

 Boisduval (Index), ont commis la même erreur, puisque la 

 vraie putataria de Treit. n'a pas encore été observée en 

 France. 



» 3°. Par une conséquence de cette première erreur. 



