104 



Le tableau qui précède se rapporte à des expériences où l'on 

 pinçait le.iil; à ses deux extrémités , entre les parois d'un trou cylin- 

 drique et la surface extérieure d'une tige ayant la forme d'un cône 

 très-allongé. La pince inférieure portait un plateau sur lequel on 

 plaçait les poids; la pince supérieure était maintenue par une 

 planche horizontale trouée. — On serait assez disposé^ a priori, à 

 penser qu'un même fil devrait présenter une ténacité moyenne 

 moins grande lorsqu'on expérimente sur une plus grande longueur. 

 En eflet, la rupture a lieu dans des points plus faibles que les 

 points avoisinants; c'est en quelque sorte à un défaut d'homogé- 

 néité qu'il faut l'attribuer, quel que soit du reste le poids qui le 

 détermine. Or, pour un même fil, il y a un plus grand nombre de 

 ces points faibles probables lorsque la longueur totale est plus 

 grande. — Les chiffres du tableau I ne montrent pas celte consé- 

 quence; il y a une grande irrégularité et la moyenne des ruptures 

 pour les plus grandes longueurs ne se trouve pas supérieure à celle 

 des longueurs moindres. 



Des fils pris à divers points de la bobine qui avait fourni les 

 essais I furent soumis à un courant permanent pendant 4 jours 

 1 heure. Examinés ensuite quant à leur ténacité, voici les résul- 

 tats qu'ils ont donnés : 



IL 



Dans la seconde colonne, les chiffres indiquent les limites cer- 

 taines entre lesquelles la rupture a eu lieu; on peut sans erreurs 

 bien grandes sur les moyennes, prendre les moyennes entre ces 

 limites-là comme chiffres précis: la troisième colonne est ainsi 

 formée. 



D'autres longueurs du même fil furent ensuite exposées au cou- 

 rant pendant 19 jours 7 heures; leur ténacité est indiquée dans le 

 tableau IIL 



Longueur du fil éprouvé. 

 0'",65 

 30 

 18 



m. 



Poids de rupture. 



i\ - 4^500 



4 — 4 ,500 



5 ,500 — 6 



Moyennes. 



4^250 



4 ,250 



5 .750 



