139 



erreur cl réunit luualis à flavalis, comme variélé. Celle manière 

 de voir fui dès-lors adoptée; car Heydenr. (Cal. 18S1) cl Hcrrich- 

 ScliœU'er(Hul)n. Revis.) inscrivircni lutralis, Dup., comme variélé 

 de flavalis, Hubner. Herricli-Schaîffcr indique la ligure de celte va- 

 riété au 11° 115 du Supplément à Hubn.; mais elle n'a pas paru sous 

 ce chiffre. 



Un dessin de celle espèce, tiré de la colleelion de iW Kadens, 

 fut enlin communique à M"" Herricli-Schseffer par IVF Podevin, sous 

 le nom de ciitulis. Celte dernière dénomination doit èlre préférée 

 à celle de Duponchel, afln d'éviter la confusion, puisque Hubner 

 dans sa lig. 145, donne un Botys flavalis, qui plus lard a reçu le 

 nom de pasctialis. 



Il s'agit maintenanl de savoir si ciiralis (Uavalis, Dup.) est ou 

 non une variélé de flavalis, Hub., 69. — Pour résoudre celle 

 question, je me suis procuré de M' Herrich-Schaeffer des exem- 

 plaires bien caractérisés de celle dernière espèce. 



En les recevant, je reconnus sur-le-champ que, partageant 

 l'erreur de Duponchel , j'avais donné le nom de flavalis à une 

 espèce différente de celle de Hubner, et que la vraie flavalis des 

 auteurs allemands existait dans ma celleclion sous le nom de pu- ^ 



pilalis que je lui avais imposé. Ayanl comparé de rechef avec soin 

 les deux espèces que j'avais sous les yeux, il me fut démontré : 

 1° que flavalis et lutealis, Dup., sont une seule et même espèce; 

 2° que flavalis, Hubn., appartient à une autre espèce ; 3° que fla- 

 valis , Dup., répond pariailement à la description abrégée de ci- 

 tralis, donnée par Herrich-Schaeffer. 



n n'est pas besoin d'insister beaucoup sur les caractères dis- 

 tinclifs des deux espèces, puisque la tig. 69 de Hubner d'une part 

 et les 2 fig. de Duponchel de l'autre, sont suflisantes pour les 

 différenlier. 



Il est cependant nécessaire d'ajouter : 1° que la fig. de Hubner 

 est grossièrement faite, ayant le dessin trop fortement exprimé 

 quoique exact; 2° que la lig. de flavalis , dans Dup., porte aussi 

 sur les deux ailes une raie et une lunule trop fortement pronon- 

 cées; car dans les individus frais le dessin est peu visible; 3° que 

 dans cette même figure la teinte charhonnée de la marge des in- 

 férieures n'est pas indiquée : l'on rencontre très-rarement des 

 individus semblables à celui qui est figuré; 4° que la figure de 

 luicalis, Dup., est mauvaise; le sommet des supérieures y est trop 

 arondi et le fond des mêmes aîles trop ombré de rougeàtre et de 

 gris. Il est probable que l'individu-femelle sur lequel celte figure 

 a élé prise était en mauvais état. 



Les points essentiels par lesquels citralis se distingue de flavalis 

 sont : J° abscDce de la troisième ligne (marginale); 2° une lunule 



