— 363 — 



Mon. I, 90. Chemn. T. 83. f. 4 — 6) qui, raalheureuse- 

 mont, ne parait cxislcr cn 6chantillons authenliques que 

 dans la colleclion de feu M. de Ferussac. Les deux 

 diagnoses de celte derniöre sonl la copie l'une de l'autre 

 el paraissent ölablics sur la ligure et non sur l'examen de 

 la coquille möme. Or, en se tenant ä ccs diagnoses, le 

 caraclerele plus frappant de 1'^. protensa serait le prolonge 

 raent du bord coluraellairc ä Tcndroit de l'ombilic. Ce ca- 

 raclere manque enlierement ä notre espece, dans tous les 

 exfinplaircs egaiement; le bord gauche se termine cxac- 

 tement sur le ra^'on qui va du centre de Tombilic au 

 point d'inserlion superieur du perislome. Celle diffe- 

 rencc, conjointeinent avec un ombilic plus large cl une 

 Ouvertüre un peu moins dilatee, m'ont engage ä admellre 

 la Separation des deux formes, appuj'ee de plus par la 

 difference des localiles. L. H. protensa vient de Ständig 

 en S)'rie et non de Rhodes. Parmi les especes euro- 

 peennes il n'y a que VH. nüens Mich. , qui de loin s'en 

 approche un peu. 



3. Patula Erdelii Roth. — Diss. 16. T. I, f. 4. 5. 

 äO. — Pfoiff. Mon. I, 105. 



Celle jolie espece provient de la merac localit6, 

 d'oü M. Rolh l'a fail connaitre, savoir des vieux murs 

 de la ville de Rhodes. Elle est la plus graude espece 

 europeenne du groupe Patula Alb., distinct des autres 

 Helices par un perist6me non borde comme dans les 

 Zenites et de forles costulations. En comparant celte 

 espece avec 1'^. ßavida Ziegl (Rossm. Icon. N. 610), 

 que je possede de Naples et de Panorme en Sicile, je 

 pense qu'il nc peul y avoir de doule concernant leur 

 idenlile (v. Pfeiffer Mon. III, 121). II m'est meme ira- 

 possible de decouvrir des caracteres suffisants pour les 

 dislinguer comme vari^tes. Au resle, la disscrlation de 



