— 53 — 



Die beiden Scbwerllingc (r, r') gehören beide der 

 nämlichen Schwerlkantcnzone an und haben beide die 

 scharfen Kanten als Schwcrlkanlen und nicht die stum- 

 pfen, wie man es, nach Brooke, in vielen Werken we- 

 nigstens von dem einen (r) angegeben findet. Die An- 

 gabe z. B. Hausmann's, dass der »klinorbombisch« auf- 

 gestellte Bar^^lokalzit, wie Brookc und Haidinger ihn 

 stellen, »mikrodiagonale« Abweichung besitze, ist, wie 

 ich mich sicher genug habe überzeugen können, nicht 

 richtig. Der eine dieser Schwertlinge (r) ward von 

 Descloizeaux durch Messung zwischen 83° und 86° 50' 

 gefunden; obige Wessungsangabe ist eine Mittelzahl aus 

 den sehr schwankenden Messungen, während der Er- 

 gänzungswinkel von Haidinger zu 95° 15' gefunden 

 wurde. Der andere Schwertling (r') ward von Descloi- 

 zeaux stets nahezu = 140° gefunden, während Hai- 

 dingcr's Messung 145° 54' ergab. Descloizeaux glaubt 

 daher, dass seine Messung sich auf eine andere Form 

 beziehen müsse, als die von Haidinger gemessene. Al- 

 lein die Messung von Descloizeaux gibt keinen einfachen 

 Ausdruck für das Ableitungsverhältniss, während dieje- 

 nige Haidinger's diesen Vorzug besitzt. Es pflegen aber 

 beide Schwertlinge parallel ihren Schwerlkanlen durch 

 ihre gegenseitige oszillirende Kombination sehr stark ge- 

 reift zu sein, so dass die Messungen wohl wenig Ver- 

 trauen fordern dürfen. 



Die Abweichung zwischen dem ideal berechneten 

 Aragonile und dem Barytokalzite beruht in einer kleinen 

 Differenz der Hauplaxe und der Krcuzaxe. Ich glaube 

 diese annehmen zu müssen, trotz der Möglichkeit, bei 

 der Annahme anderer, aber minder einfacher, Werlhe 

 für die Neigungsverhältnisse des Barytokalziles eine weit 

 vollkommnere Uebereinstimraung der Winkel zu finden. 



