— 48 — 



scrites. Je ferai cependant remarquer que les rapports qui lient les Muges et 

 les Athérines avec les Cyprins lui ont entièrement échappé à cause de la trop 

 grande importance qu'il a attachée à la présence ou à l'absence de rayons épi- 

 neux sur le dos. Les Cyprins en sont en effet complètement privés, quoique le 

 genre Cyprinus proprement dit et le genre Barbus aient en avant de leur dor- 

 sale des rayons qui, par leur solidité et leur raideur, surpassent considérablement 

 ceux des Acanthoptérygiens : dans la famille des Silures qui sont aussi rangés 

 parmi les Malacoptérygiens il y a des exemples encore plus frappans de ce con- 

 traste. D'un autre côté, les Mviges et les Athérines, quelque grande que soit leur 

 affinité avec les Cyprins et surtout avec les Cyprinodontes, dont ils diffèrent 

 à peine , ont une dorsale épineuse bien distincte. Mais ce caractère ne samait 

 justifier la grande distance qu'on a mise entre ces poissons, d'autant moins que 

 parmi les poissons rangés parmi les Acanthoptérygiens, il yen a plusieurs qui n'ont 

 point du tout de rayons épineux sur le dos; tels sont les Aspidophores et plu- 

 sieurs Scombéroïdes. Il est cependant incontestable que les Muges, les Athérines 

 et les Cyprinodontes présentent les affinités les plus intimes avec les Cyprins, et 

 que les Cyprinodontes sont la famille intermédiaire qui les lie. Aussi ai-je dîi re- 

 chercher quelque caractère commun à tous les poissons, afin de pouvoir les rap- 

 procher les uns des autres, et je l'ai trouvé dans leurs écailles qui sont toutes 

 composées de lames d'accroissement à bords entiers et que j'appelle cycloïdes. 

 En conséquence j'ai placé ces quatre familles à côté les unes des autres dans 

 Tordre des Cycloïdes de ma classification. 



