— 174 — 



ment revu la théorie du Soleil , cette pierre angulaire 

 de l'édifice planétaire , comme Kepler l'appelle. En es- 

 sayant de représenter par la théorie les 21 observations 

 de passage de Mercure devant le Soleil , qui comportent 

 une exactitude d'observation exceptionnelle , M. Le 

 Verrier se convainquit qu'il n'était pas possible de les 

 représenter exactement, si l'on ne voulait pas supposer 

 des erreurs d'observation, impossibles en elles-mêmes 

 et qui augmenteraient progressivement depuis 1 697 jus- 

 qu'à 1848. Conduit à rechercher la raison de cet écart 

 entre la théorie et l'observation , M. Le Verrier trouva 

 bientôt qu'il suffit d'augmenter de 38" le mouvement 

 séculaire du périhélie de Mercure, pour faire concorder 

 toutes les observations des passages à moins d'une se- 

 conde près. 



Mais cette augmentation du mouvement du péri- 

 hélie de Mercure, comment l'expliquer? Comme ce 

 mouvement provient de l'action des autres planètes et 

 notamment de Vénus , il faudrait , pour expliquer ces 

 38", augmenter la masse de Vénus d'un dixième. Or, 

 cette masse de Vénus on la trouve égale au V400000 de la 

 masse du Soleil par les perturbations que Vénus fait 

 éprouver au mouvement de la Terre, et en même temps 

 par la variation séculaire de l'obliquité de Técliptique, 

 produite par cette même planète. Or, si l'on voulait 

 augmenter la masse de Vénus d'un dixième , il faudrait 

 admettre une erreur de 5" dans les mesures de l'obli- 

 quité de l'écli^tique , telle qu'elle est déduite des obser- 

 vations les plus exactes de sept solstices depuis Bradley 

 jusqu'à nos jours. Comme cette erreur est très-peu pro- 

 bable, il faudrait alors admettre une cause inconnue 

 qui expliquerait cet écart dans la variation de réclip- 

 tique. 



