— 570 — 



mas, et par M. Warren de la Rue à Rivabelloza, à des 

 stations distantes entre elles de 9"» de temps, et sur la 

 circonstance que la zone, où les protubérances les plus 

 longues et les plus variées se sont montrées, correspond 

 à la zone des taches du soleil; enfin il remarque qu'il n'a 

 pas pu produire les protubérances artificiellement. 



M. LeVerrier s'exprime ainsi : « Quant aux appendices 

 rougeàtres, on ne saurait s'en rendre compte par les seules 

 lois de la diffraction; mais comme ils s'étendent beaucoup 

 moins que l'auréole, comme leur distribution ne laisse 

 apercevoir aucune relation connue avec la configuration 

 du profil de la lune, on n'a véritablement aucune raison 

 de leur contester une existence réelle. Laissons donc jus- 

 qu'à plus ample examen les protubérances au soleil, l'au- 

 réole au pur espace où la diffraction s'opère. » 



M. Petit, sans oser formuler une conclusion nettement 

 tranchée, croit pouvoir dire néanmoins qu'il lui paraît 

 possible de rattacher assez convenablement les protubé- 

 rances observées à la présence de certaines taches sur le 

 même contour. 



M. Warren de la Rue s'appuie sur le contour intérieur 

 très-irrégulier de quelques protubérances, trop irrégulier 

 pour qu'on pût l'attribuer à des montagnes vues en profil 

 sur le bord de la lune, et surtout sur la protubérance 

 complètement détachée de la lune. Quant à cette derniè- 

 re, il faut rappeler que l'hypothèse optique l'explique en 

 supposant qu'on ne voit sa partie inférieure que parce 

 qu'elle aurait une couleur blanchcàtre qui se confondrait 

 avec celle de la couronne. 



M. Gautier enfin donne comme premier argument puis- 

 sant pour la réalité des protubérances, leur apparition en 

 beaucoup plus grande abondance dans les régions tout- 

 à-fait voisines du bord du soleil, et ensuite l'apparence 

 même, si nettement définie des protubérances, qu'elle ne 

 peut dériver que d'un objet réel et matériel. 



