— 374 — 



taches du soleil, la lumière de ce dernier au moins n'y 

 joue aucun rôle. 



4. — Observations diverges. 



L'obscurité qui a régné pendant l'éclipsé paraîl avoir 

 été réellement différente d'après l'état de l'atmosphère et 

 du ciel, (présence ou absence de nuages, elc), et plus 

 encore elle a été estimée différemment par les observa- 

 teurs selon l'état momentané de leur vue et de la fatigue 

 de l'œil. Du moins c'est ainsi que nous croyons devoir 

 expHquer les rapports très-différents sur ce point. Ainsi 

 le père Secchi affirme qu'on pouvait pendant la totalité 

 lire sans peine et distinguer de menus objets; il ajoute 

 cependant qiîe cette lumière pouvait provenir d'un nuage 

 peu éloigné et faiblement éclairé. De même, M. Petit, à 

 Briviesca, a pu lire et écrire distinctement; et M. Gautier 

 dit qu'à Terrazona, l'éclairement fut très-suffisant pour 

 prendre sans difficulté des notes au crayon et pour dis- 

 tinguer la seconde au chronomètre. Enfin , M. Airy rap- 

 porte que l'éclairage était plus fort qu'en 1842 et en 

 1851, peut-être dix fois plus fort. Il croit qu'il aurait pu 

 lire le chronomètre à une distance d'un pied, cependant 

 il était difficile de marcher, là où le terrain était inégal. A 

 Moncayo, d'après M. Packe, il fit trop sombre pour lire, 

 cependant il distinguait les chiffres du cadran de sa mon- 

 tre. Tout au contraire, M. de Wallenberg a dû employer 

 une lanterne pour lire le chronomètre et pour dessiner. 

 De même M. Lawe a vu à Fuente de Mar, près Santander, 

 l'obscurité si grande, qu'il ne pouvait plus lire les ther- 

 momètres; mais le ciel était presque entièrement cou- 

 vert. M. Plantamour, à Castellon de la Plana, pouvait à 

 peine voir l'heure au chronomètre, même en le rappro- 

 chant de l'œil autant que possible; M. Plantamour a es- 

 sayé de comparer le degré de clarté que donnait 15 jours 



