LES GALATHÉIDÉS. 267 
ne l’est pas encore assez, parce qu'elle aurait dà s'étendre 
au genre Galacantha lui-même ; il est trop clair, en effet, 
pour qui envisage la série des formes du groupe, que les Ga- 
lacantha diffèrent moins des Munidopsis que la plupart des 
Elasmonotus et des Orophorhynchus. Mais si la suppression 
du genre Galacantha et l'extension du genre Mauudopsis à 
toutes les espèces aveugles sont la conséquence nécessaire 
des modificalions introduiles par M. Faxon, on se trouve 
dès lors en présence d’un système de classification où nos 
caractères de tribus (fouet de l'exopodite des maxillipèdes 
antérieurs, modification des fausses pattes sexuelles du 
mâles, etc.), deviennent de simples caractères génériques, et 
où les caractères génériques employés à jusle titre par tous les 
auteurs dans la classification des Galathéidés (forme durostre, 
du front el dela carapace), sont considérés comme dépourvus 
de la valeur qu'on leur attribuait. Un pareil système, s'il 
était adoplé, ne conduirail à rien moins qu’à revenir au grou- 
pement proposé par Fabricius, pour lequel les Munida et les 
Galathea étaient confondues dans le seul genre Galathée, et à 
réunir sous une même dénomination les trois genres Dypti- 
chus, Ptychogaster et Eumunida qu'ont créés récemment les 
zoologistes. Ainsi réduite à lrois grands genres, la famille 
des Galathéidés pourrait êlre à coup sûr envisagée d'un coup 
d'œil très rapide, mais ce coup d'œil serait des plus super- 
ficiels, etne donnerait aucune idée de ce groupe éminemment 
plastique, où la nature semble s'être plu à faire varier les 
adaptations el à multiplier les formes. Le rôle des naturalistes 
est précisément de caractériser ces formes, de montrer la 
place qu’elles occupent dans le groupe, de chercher les 
espèces qui les relient entre elles, de manière à donner une 
image aussi fidèle que possible de la famille out entière el 
des modifications diverses qu’elle a subies dans le cours de 
son évolution. 
