LES GALATHÉIDÉS. 293 
question de les faire dériver des Galathéens aveugles, mais 
on est en droit de se demander quels sont, de tous les Ga- 
lathéens flagellés, ceux qui ont pu servir de point de départ 
aux Porcellaniens. Les Munida et les Pleuroncodes, avec 
leur rostre styliforme et infléchi vers le haut, avec leurs 
yeux dilatés et leur front peu oblique el très distinct des 
bords latéraux de la carapace nous paraissent s'éloigner des 
Porcellaniens beaucoup plus que les Galathées. Chez les 
Porcellaniens, en effet, le rostre est large, infléchi vers le 
bas, souvent creusé en goullières, et muni de plusieurs 
paires de dents sur les bords comme chez les Galathées 
(Porcellana ocellata Gibbes, P. sigsbeiana À. M.-Edw., Pe- 
trolisthes sexspinosus Gibbes), le front est également très 
oblique comme chez ces dernières, et se sépare moins net- 
tement encore de la dent aiguë antéro-latérale quand elle 
existe, il y a généralement une cavité orbilaire comme 
chez les Galathées, mais celle cavité est plus dislinctement 
observer tous les passages entre les espèces où le fouet est encore parfaite- 
ment distinct, et celui où on ne saurait indiquer ses limites. M. Boas, dans 
son beau travail sur les affinités des Crustacés décapodes, a représenté 
les maxillipèdes antérieures de la Porcellana rupicola et de la P. cristata 
(tab. IL, fig. 62, 63), et dans tous on voit la partie terminale de l’exopodite se 
rétrécir et se distinguer assez nettement de la portion basilaire. IL y a là, 
très évidemment, l'indication d’un fouet que nous avons, pour notre part,. 
trouvé plus indépendant encore dans diverses espèces des côtes américai- 
nes : dans la Porcellana sigsbeiana, cette partie terminale rétrécie se sépare 
de la partie basilaire par deux étranglements très évidents, dans la 
P. stimpsoni, non seulement les deux élranglements existent, mais ils 
nous ont paru correspondre à une ligne d’articulation ; chez les Pachycheles 
les étranglements n'existent plus, mais la partie terminale de l’exopodite 
du P. moniliferus est longue et étroite, et d'apparence tout à fait flagelli- 
forme, tandis qu’elle est aussi large que l’exopodite, et se fusionne complè- 
tement avec lui dansle P. rotondus. Dans cette dernière espèce, comme dans 
le Petrolisthes hispidus et dans le P. sexspinosus, l'exopodite paraît simple et 
{rès allongé ; dans les Porcellanes de nos côtes (Porcellana longicornis, P. pla- 
tycheles), il est déjà plus large, plus court, et l’on peut se demander si, dans 
ces espèces, le fouet ne s’est pas toutsimplement atrophié; enfin, dans deux 
ou trois espèces de la mer Rouge, qui nous ont éle communiquées par 
M. le D' Jousseaume, l’exopodite est plus court encore, et l’atrophie du 
fouet parait presque vraisemblable. Il y a là, croyons-nous, matière à re- 
cherches intéressantes, et peut-être trouverait-on, dans cette voie, le moyen 
de déterminer les relations naturelles que présentent entre eux les divers 
Porcellaniens, 
