läS 



Lansberg, Carl von, Consul in Caracas, sandte 185() eine kleine Saninilnn«:: von Laml- 

 unil Meev-Concliylien an dasselbe Mnseuin. 



Starke, Hermann, schickte um dieselbe Zeit einige Land-Conchylien aus Venezuela. 



Engel, Franz, in Neubrandenburg; durch Prof. Karsten erhielt das Berliner Museum 

 1859 mehrere von demselben in Venezuela gesammelte Land- und Süsswasserschnecken, über 

 welche ich in Pfeiffei-s Malakozoologischen Blättern l>an(l VI 18()0 S. ')9. 60 Einiges ver- 

 öffentlichte. 



Von andern Reisenden und Sammlern, die zwar nicht unserm Museum direkte Zusen- 

 dun""en machten, von deren Ausbeute aber doch durch Tausch oder Kauf Einzelnes in den 

 hiesigen Sannnlungen sich voi'findct und mir bei dieser Arbeit vorlag, nenne ich noch 



.J|f^)tt(i, Ed.. friihcr Garteninspector in Hanibur_g. reiste 1839 mit L. Pfeitfer in Cuba 

 iwiu später in Venezuela, wo er hauptsächlich Pflanzen, alier auch, wohl durch Pfeiffer an- 

 keret, einige Conchvlien sammelte. 



Linden, .1., aus Ivuxemburg, reiste in den vierziger Jahren für gärtnerische Zwecke 

 in Venezuela, jetzt Besitzer eines grossen Garteninstitutes in Brüssel und Gent. 



Tams, Georg, Dr. med., reiste (zwischen 1843 und 1847) in Venezuela und gab die 

 daselbst gesammelten Conchvlien an Prof. M. Dunker in Marburg. 



Funck, von demselben in der Provinz Cumana gesannnelte Landschnecken beschrieb 

 Nyst im Bulletin de l'Academie de Bruxelles 1842 und Pfeiffer in seinen Monographieen. 



Swift, Rob.. einige von ihm bei Caracas gesammelte Arten von Pfeiffer und Bland 

 erwähnt. 



Die nächste Veranlassung zu der gegenwärtigen Arbeit gab 



Ernst, Adolf, Vorstand der naturwissenschaftlichen Gesellschaft in Caracas, welcher 

 dem Berliner zoologischen Museum im October 1871 eine Sammlung von 38 Arten von Land- 

 und Süsswasser-Conchylien in /ahliH'ichen Exemplaren zugesandt hat. deren Bestimmung und 

 Durcharbeitung die folgende Zusammenstellung der Venezuelanischen Land- und Süsswasser- 

 Mitlhisken zur Folge hatte. 



Möf'e dieselbe eine Anregung zu weiterem Sannueln in diesem Gebiete sein: denn ich 

 bin weit entfernt zu glauben, dass die Molluskenfauna dieses Landes damit auch nur annähernd 

 dargelegt sei: doch glaubte ich mich dadurch nicht abhalten lassen zu sollen, wenig- 

 stens die Ergebnisse dessen, was die eben genannten Männer in diesem Fache geleistet, zu- 

 sammenzustellen, und statt die wenigen neuen Arten einzeln zu beschreiben, auch noch auf 

 die schon länger bekannten zurückzukommen und darzulegen, was die einzelnen Sendungen 

 über ihre gegenseitigen Unterschiede, Abänderungen und näheren Fundorte ergeben. Wir 

 trewinnen ja doch erst dadurch eine vollständigere Kenntniss und — ich möchte sagen — 

 beruhigteres Zutrauen zu einer Art, wenn wir dieselbe von vei-schiedenen einzelnen Fundorten 

 und in zahlreicheren Exemplaren kennen. 



Während es einerseits uimöthig erschien, die schon in den bekannti'sten conchyliologi- 

 schen Spezialwerken beschriebenen und abgebildeten Arten nochmals ausführlich zu beschrei- 

 ben, und ich bei den kritischen Bemerkungen mich auf das in jenen Werken Enthaltene be- 

 ziehen konnte, wollte ich doch auch andererseits demjenigen, i\vv dieselben nicht oder nicht 

 immer zur Hand hat. das Erkennen der einzelnen Arten annähernd möglich machen und hielt 

 es daher nicht für unnöthig einige der hauptsächlichsten Unterschiede der Arten Einer Gat- 

 tun"' tabellarisch neben einander zu stellen und den Gattungsnamen selbst einige Worte beizu- 

 setzen, die aber keineswegs eine erschöpfende systematische Definition darstellen, sondern nur 

 als Fingerzeige für den Suchenden um! Lernenden dienen sollen. 



