\i;iMIIill)IF,N 



sclhen haben in den Spekulalionen von Hedd.vhd, iiKNHAM uiid 

 Spencer eine grosse Rolle gespiclt uiid scheiiKMi noch jot/l lui- 

 Anhanger der iMnheitstheorie theoretisch wichtig zii soin. 

 Al)er aiich hier, wie die enibryologischen Unlcrsuchungen von 

 Bi-:ddard fi892) und Ve.idovsky' 1892) beweisen, liegt ein gaii/ 

 sekundares Verhalten vor, d. h. auch dièse Gel)ilde gehôren 

 nicht in die «typische» phylogenetische Entvvicklungsreihe. 



Dièse Beispiele zeigen uns, dass die erste AuCgabe des ver- 

 gleichenden Anatonien die Feststeliung der zur Untersuchung 

 genonimenen Endzustande als typische oder atypische sein 

 niiisste. Nur dann kann man mit voiler Sicherheit zur Aufstel- 

 lung der phylogenetischen Reihen schreiten, welche nur aul' 

 Grund der « typischen Aehnlichkeit » zwischen den verschie- 

 denen Formen, Organsystenien oder Organen aulgestellt sein 

 dûrten. Die «typische Aehnlichkeit» besteht zwischen Natur- 

 Ibrmen. wenn dieselben sich in unserer Vorstellung durch 

 sUilenweise Abanderung ans einer gemeinsamen « Urforni », 

 dem « Typus », ableiten, d. h. entstanden denken lassen 

 (Naef 1917, S. 16). Die Reihen der stufenweisen Abanderung 

 bilden die sog. phylogenetische Entwicklung. Und wenn wir, 

 wie oben erwahnt, in der vergleichenden Anatoniie die voU- 

 stiindigen Reihen nicht inmier finden konnen, so leistet in der 

 Ausfïillung der vorhandenen Liicken die vergleichende Entwick- 

 lungsgeschichte eine grosse LInterstùtzung. Die Entwicklungs- 

 geschichte, die Ontogenie, ist wichtig, da sie die phylogene- 

 tische Entwicklung(Phylogenie) rekapituliert. Abermandarfdas 

 HAECKEL'sche « biogenetische Grundgesetz» nicht so verstehen, 

 dass die Ontogenie einige Endzustande der niedrig stehenden 

 Formen (« Urlbrmen » oder « Stanimformen »] rekapituliert. 

 Sclion Cari Ernst von Baer hat ganz richtig bemerkt, dass die 

 einzelnen Stadien der ontogenetischen Entwicklung nicht mit 

 irgi-nd welchen erwachsenen Tierfbrmen zu vergleichen sind, 

 sondern man kann sie nur den Embryonen derselben gleich- 

 setzen. In der letzten Zeit hat Ad. Naef von neuem versucht, 

 die lieziehungen zwischen der Ontogenie und der Phylo- 

 genie aufzuklaren. Er weist ganz richtig darauf hin: « x\lle 



