- 42 — 



II. — Cette classification sépare des formes dont tous les carac- 

 tères, autres que lenomb7^edesfeuUletsbranchiaux, sont semblables : 



1" Des Lucinacea : Lucina et Unguhna ; Axinus et Crypto- 

 don (1), etc. 



2° Des Pholadacea : Aspergillum et Fislulana. 



3. Classification phylogénétique d'après la conformation 



des branchies. 



A. Développement phylogénétique de la branchie des 

 Pélécypodes. — Nous avons vu, plus haut, que la disposition ren- 

 contrée chez Lucina avait d'abord été considérée comme primitive 

 par VON Jhering. D'autre part, Posner voit dans la branchie en 

 lame de Anodonta. etc., une forme plus primitive que la branchie 

 filamenteuse de Myiilus, Arca, etc. 



Peck fit voir au contraire que cette dernière représente un état 

 plus archaïque que la branchie (V Anodonta, etc. Plus tard, Huxley 

 et ^■0N Jhering indiquèrent Nucula comme possédant les branchies 

 les plus simples ; et finalement Mitsukuri et moi nous montrâmes 

 que Yoldia et Malletia , plus encore que Nucula présentent une 

 disposition plus primitive que Mytilus et Arca. 



a. — C'est en effet chez Yoldia et Malletia qu'on trouve la 

 constitution la plus simple et se rapprochant le plus de celle de la 

 branchie des Céphalopodes et des Gastropodes (tels que Fissurella 

 et Haliotis). On peut donc voir, dans cette forme de branchie, le 

 type actuel le plus voisin de la branchie primitive des Pélécypodes. 

 Car on peut faire dériver de ce type, toutes les autres formes de 

 branchies du groupe. 



On comprendra facilement que, pour se spécialiser davantage, 

 c'est-à-dire notamment pour augmenter leur surface d'hématose, 



(1) Pelseneeb, Report, etc., loc. cit., p. 14. 



