— 7 w_ 



naît bientôt que ce naturaliste admettait en somme la plupart des 

 principes qui servent de base à la théorie de l'évolution et on parti- 

 culier la loi fondamentale de la répétition de la phylogénie par l'on- 

 togénie, tout en donnant à ces idées une signification très différente 

 de celle que nous leur attribuons. 



Quant à l'espèce , Agassiz admet son existence , il est vrai ; mais 

 il admet au même titre l'existence du genre, de la famille, de l'ordre, 

 de la classe, de l'embranchement. Toutes ces catégories de l'esprit 

 humain ont pour lui une valeur objective. C'est , on le voit, l'an- 

 cienne querelle des réalistes et des nominalistes rouverte sur un 

 terrain plus limité. Agassiz était réaliste. La science moderne tend 

 de plus en plus à donner raison aux nominalistes. 



Outre l'argument que nous avons indiqué , on a fait valoir en 

 faveur de la théorie de la parenté idéale des raisons d'un ordre bien 

 différent. 



Cette manière de comprendre l'évolution avait l'avantage énorme 

 de pouvoir facilement s'accorder avec le récit biblique. Elle accepte 

 parfaitement, et même elle nécessite l'intervention d'un principe 

 directeur qui peut être , selon les idées philosophiques du partisan 

 de la doctrine, immanent à la matière (De Hartmann) ou placé 

 en dehors d'elle (Agassiz , Gaudry , etc.). Enfin elle sauvegarde 

 l'idée finaliste si chère à certains esprits et si intimement liée à 

 certaines croyances religieuses. 



Ainsi s'explique le succès qu'à obtenu cette forme spéciale de la 

 théorie de l'évolution. C'est évidemment celle qui sera adoptée pro- 

 chainement par les esprits orthodoxes quand l'Eglise entrera dans 

 la seconde phase de ce nouveau conflit avec la science. Dans la 

 première phase de chacun de ces conflits , l'Église , on le sait , a 

 combattu par la parole et quelquefois par le feu le nouveau progrès 

 scientifique. Dans la seconde phase, elle s'est efforcée de démontrer 

 que le progrès en question n'en était pas un, et que les Ecritures 

 avaient depuis longtemps affirmé la prétendue nouveauté. 



A moins d'en revenir à l'anthropomorphisme grossier des peuples 

 primitifs ou d'admettre une série de manifestations de la génération 

 spontanée bien plus hérétique que le transformisme , il ne reste 

 qu'une explication acceptable du récit de la Genèse. C'est de con- 

 sidérer l'œuvre des six jours comme la réalisation successive de la 



