- 46 - 



Je n'ai pu supposer un seul instant que cette disposition des bran- 

 chies {I et J, fig. 4) des Tellinidse, Anatinacea et Glavagellidœ (c'est- 

 à-dire des « Dibranches appendiculés » de Fischer) pouvait dériver 

 de la disposition de cet organe dans Solenomya (A', fig. 4), où les 

 deux lames branchiales sont aussi dirigées en sens contraire, l'une 

 veiitralenient et l'autre dorsalement (la lame dorsale étant 1' « appen- 

 dice » pour Fischer) , mais , où aucune des lames ne présente de 

 feuillet réfléchi. 



Je dois tenir cet arrangement de la branchie de Tellina, etc., 

 pour une modification de la conformation typique (E, fig. 4) des« Té- 

 trabranches » ; car, pour chacun des groupes cités (Tellinidae, Ana- 

 tinacea, Clavagellidse), on peut trouver, dans les « Tétrabranches, » 

 des formes très voisines qui n'en diffèrent que par la disposition de 

 la lame branchiale externe. 



3" Un autre mode de réduction nous est offert par Lasœa, étudié 

 plus haut (fig. 2, et G, fig. 4), où nous avons vu que la lame bran- 

 chiale externe est fort rudimentée et réduite à une partie minime 

 de son feuillet direct (I, G, fig. 4). 



4° L'état de la branchie de Lasœa nous montre le passage à la 

 disposition présentée par les I.iUcinidae de Fischer, les Cryptodon 

 moseleyïet luzonica. (1), et par Montacuta décrit ci-dessus (fig. 3 

 ou H, fig 4). Dans ces formes, la lame branchiale externe ne s'est 

 pas seulement rudimentée comme dans Tellina, ou réduite à un 

 seul feuillet plus ou moins développé (comme chez les Anatinacea, 

 etc., et Lasœa) ; elle a tout à fait disparu! 



Car, contrairement à l'opinion de Deshayes (2), de Garner (3), 

 etc., la branchie simple de Lucina etc., n'est pas formée par les 

 deux « branchies » (c'est-à-dire les deux lames branchiales) des 

 Pélécypodes typiques. Cette branchie possède en efi'et deux feuil- 

 lets, mais ceux-ci correspondent aux deux feuillets diune même 

 lame branchiale de Pélécypode : feuillet direct et feuillet réfléchi. 



(1) Pelseneer, Report on the Anatomy of the Deep Sea Mollusca, Zool. Challenger 

 Expedit., part. LXXIV, p. 13-15. 



(2) Deshayes, Remarques sur l'organisation des Lucines, Comptes rendus, t. XX 

 (1845), p. 1794. 



(3) Garner, Malacological Notes, Ann. Mag. Nat. Hist., sér. 4, t. XIX, p. 36T. 



