— 195 — 



lerons la présence de deux nageoires anales placées l'une derrière 

 l'autre et qui ont l'apparence de véritables membres. Peu larges à 

 leur base, elles s'élargissent d'abord, puis se rétrécissent à leur 

 extrémité. Leur charpente est très curieuse et presque identique. 

 Les hémapophyses qui les portent sont tronquées au lieu de se ter- 

 miner en pointe. Les deux premières hémapophyses portent des 

 interépijieux très grêles qui sont en rapport chacun avec un rayon 

 de nageoire. Le troisième est plus gros, élargi à ses extrémités, et 

 porte intérieurement un osselet plus court, plus lai'ge. De celui-ci 

 se détachent en haut un rayon et en bas deux osselets courts, dont 

 le premier porte un osselet et un rayon de nageoire, et dont le 

 second porte deux osselets et deux rayons de nageoire. Nous ne 

 trouvons rien de comparable dans la nature vivante ou fossile. 



Les nageoires pectorales sont soutenues par une ceinture scapu- 

 laire formée d'une pièce présentant une branche scapulaire et une 

 branche claviculaire ; c'est de l'angle formé par ces deux branches 

 que part un arc articulé et dont chaque article porte du côté externe 

 des rayons à un article. 



Une semblable disposition ne se voit que chez le Ceralodus. 



La nageoire ventrale est portée par une ceinture pelvienne ana- 

 logue à la ceinture scapulaire, et dont chaque moitié porte une série 

 d'osselets égaux placés bout à bout formant un axe disposé en arc 

 de cercle. 



Chacun de ces osselets porte extérieurement des rayons à 2, 3, 4 

 articles, et dont le dernier (de chaque moitié) porte chez le mâle un 

 appendice long, à extrémité élargie et concave, analogue à l'appen- 

 dice des organes génitaux mâles des Sélaciens et des Chimères. 



L'empreinte très incomplète provenant des schistes houillers de 

 Ruppersdorf (Bohême), que Goldfuss avait décrite sommairement 

 en 1847 sous le nom d' Ort/iacanthus Decheni appartenait au même 

 genre que notre poisson de Commentry. 



Beyrigh, en 1848, le fit rentrer dans le genre Xenacanthus. 



Déjà, en 1834, d'après ces empreintes médiocres, Pigtet disait 

 que l'ensemble des caractères de ce Xenacanthus forcerait proba- 

 blement un jour à en faire une famille à part ; et cependant l'em- 

 preinte que l'on connaissait ne présentait ni la nageoire caudale ni 

 les anales ; en outre, il était impossible de voir des détails sur les 

 parties conservées. 



