— 470 — 



tuant une véritable poche fermée de toutes parts , excepté du côtt^ 

 de la bouche, elle ne saurait être prise pour un tube. 



La paroi de cette poche mérite une mention particulière. Pour 

 BiiTSCHLi, la paroi du tube œsophagien est mince, membraneuse, 

 description contraire à la vérité. Elle est, au contraire, fort épaisse, 

 et montre une structure remarquable. 



Dans les cas où elle paraît le plus visible, on la voit formée d'une 

 épaisse couche protoplasmique, contenant une grande quantité de 

 bâtonnets disposés d'une manière régulière et dont le grand axe est 

 perpendiculaire à la surface de la membrane. Strasburger avait déjà 

 vu ces longs bâtoimets, et M. Danoeard prend en vain la peine de 

 douter de leur existence. D'après mes anciennes observations, ces bâ- 

 tonnets, l'être étant traité par l'iode, prennent une coloration bleue. 

 C'est donc là de l'amidon. M. Dangeard qui décrit, chez le C. erosa, 

 deVamidon en granules ou eu bâiOiinei.s a peut être, malgré ses opi- 

 nions, fait allusion à ces baguettes là. Car, s'il ne s'agit pas d'elles, il 

 n'y a pas d'autres bâtonnets d'amidon chez aucune espèce de Cryp- 

 tomonadiens, et surtout chez \eC. eroaa. 



Cependant, il est des espèces, dont la paroi de la poche, plus pâle, 

 présente un aspect analogue à ce qui précède, san^' que l'on puisse 

 y voir des grains d'amidon et sans que l'iode y décèle la présence de 

 ce corps. Tel est, par exemple, le cas du C. Giardi. Cette paroi, chez 

 cette espèce, montre une structure rappelant celle que j'ai déjà dé- 

 crite plus haut pour d'autres tissus. Une série de logettes régulières, 

 circonscrites par du protoplasma, caractérisent son aspect. Donc, 

 chez certaines espèces, la production de l'amidon, f>i richement 

 développée chez d'autres, n'a pas lieu dans la paroi de la poche 

 stomacale. D'ailleurs, les espèces qui en présentent généralement, 

 en sont dépourvues dans une foule de cas, et alors, on constate la 

 même disposition que chez le C. Giardi. Peut-être cette remarque 

 donnera-t-elle l'exphcation de la constatation faite par Biitschli, 

 d'après laquelle la poche du Chilomonas paramœcium ne présejite 

 pas la réaction à laquelle je fais allusion. N'a3^ant jamais essayé de 

 la provoquer chez cette espèce, je ne saurais me prononcer nettement. 

 Cependant, il se pourrait que les individus observés par ce zoologiste 

 se soient trouvés momentanément dépourvus de ces granules. 



On constate donc diverses variations ; la paroi de la poche peut 

 contenir un nombre de granulations considérable et en être complè- 



