et il paraît difficile de considérer comme seule importante dans 

 l'étude de la vie la considération de la forme qui ne disparaît pas 

 avec la vie. J'ai eu à ce sujet des discussions bien longues avec mon 

 regretté maître ; je n'oublierai jamais les reproches qu'il m'a adressés 

 parce que j'avais considéré comme incomplets, par rapport aux 

 cellules isolées, les éléments histologistes dont le fonctionnement 

 est subordonné à l'amorçage par l'influx nerveux. « Ces éléments 

 sont complets, me disait-il ; ils ont un noyau comme les autres. Et, 

 cependant, répondis-je, ils ne fonctionnent pas par eux-mêmes dans 

 un milieu favorable. » Nous ne pûmes jamais nous entendre ; nous 

 ne parlions pas la même langue. Plusieurs de mes camarades 

 étaient dans le même cas que moi ; nous avions même fondé, par 

 plaisanterie, et pour protester contre les tendances morphologiques 

 de notre maître, une société de « Biologie amorphe », dans laquelle 

 nous prétendions nous intéresser seulement aux phénomènes qui ne 

 modifient pas la forme des êtres vivants ; exclusion aussi regrettable 

 que l'inverse, car la vraie Biologie doit s'occuper à la fois de tous 

 les phénomènes vitaux, puisqu'ils se tiennent tous, et qu'une étude 

 limitée à une catégorie de phénomènes est fatalement incomplète. 



Mais il ne s'agit pas ici de faire le procès de la morphologie ; je 

 voudrais seulement montrer comment la tendance morphologiste de 

 GiARD explique toute son œuvre, toute sa vie scientifique. Il a eu, 

 jusqu'à la fin, le goût des généralisations qui ne dépassent pas une 

 certaine ampleur ; je dirais volontiers qu'il aimait les généralisations 

 cm premier degré; celles-là permettent de réunir sous une même 

 appellation un ensemble considérable de faits, mais pas de n'importe 

 quels faits. Les synthèses de Giard morphologiste étaient, si j'ose 

 m'exprimer ainsi, intra-biologiques. La comparaison des particu- 

 larités vitales avec des phénomènes non vitaux dans lesquels la forme 

 ne joue pas un rôle prédominant l'intéressait moins (^). Non pas qu'il 

 fût indiff"érent aux questions philosophiques générales et à l'étude de 

 la place qu'il faut assigner à la vie au milieu des phénomènes 

 naturels ; le rôle qu'il a joué dans l'introduction du transformisme 

 en France, et les lances qu'il a rompues pour la défense du Lamarckis- 

 me prouvent le contraire. Déjà sa séparation des facteurs primaires 



(1) Je dirais volontiers, pour prendre un exemple en dehors de la Biologie, qu'il s'en 

 fût tenu aux lois de KEPLER qui résument la morphologie des orbites planétaires, et les 

 eût préférées à la loi de Newton qui fait entrer l'astronomie dans la mécanique. 



