et des facteurs secondaires de l'évolution avait apporté de la clarté 

 là où les biologistes d'alors ne trouvaient qu'un chaos indéchiffrable. 

 Encore cette séparation des deux catégories de facteurs pourrait-elle 

 être imputée elle aussi à son goût des classifications. Mais, dans une 

 de ses dernières productions, dans la conférence qu'il a prononcée 

 à Saint-Louis d'Amérique, il à fait preuve du sens philosophique le 

 plus profond et le plus délicat, à propos de la question de l'hérédité 

 mendélienne et des mutations. Ces deux questions avaient naturel- 

 lement excité au plus haut point son humeur de morphologiste ; il 

 leur a même attribué depuis une importance que je me permets de 

 trouver exagérée dans les lignes suivantes de son article sur la 

 méthode : « Quel étonnant complexe de connaissances très 

 précises et d'habileté expérimentale de premier ordre chez ces 

 naturalistes qui, à la suite de G. Mendel, de H. de Vries, de 

 GoRRENS, de Tchermak, de Bateson, ont établi une théorie de 

 l'hybridité aussi féconde en biologie que l'a été la théorie atomique 

 en chimie ! Grâce au mendélisme, en effet, le biologiste peut combiner 

 à son gré les particularités élémentaires d'un grand nombre de 

 types morphologiques et façonner en quelque sorte sur commande 

 des formes nouvelles, comme le chimiste produit des corps nouveaux 

 à l'aide des corps simples qu'il a su distinguer. Le morphologiste est 

 donc bien lui aussi un créateur ». 



Dans sa conférence de Saint-Louis, il manifestait plus de réserve 

 relativement à ces faits de mendélisme et de mutations, auxquels, 

 sous prétexte qu'ils se prêtent à une expérimentation facile, on 

 attribue volontiers plus de valeur qu'ils n'en ont réellement pour la 

 théorie transformiste ; mais quoi qu'il faille penser de leur plus ou 

 moins grande importance biologique, Giard a émis à leur sujet, sur 

 la continuité, la discontinuité et les caracières en marche d'escalier, 

 des considérations d'ordre général qui ne le cèdent en rien aux plus 

 amples synthèses philosophiques. 



Mais ces sujets très vastes ne le préoccupaient pas autant, ne 

 l'amusaient pas auta7it que ceux dans lesquels il trouvait à exercer 

 sa sagacité de morphologiste. Le résultat de cette tendance a été, 

 d'une part que Giard a créé un grand nombre de mots nouveaux 

 destinés à cataloguer des ensembles de faits morphologiques, d'autre 

 part qu'il n'a pour ainsi dire jamais entrepris de théorie générale, 

 qu'il n'a jamais imaginé d'hypothèse explicative. Seul peut-être de 

 tous les biologistes de son époque, lui qui a recueilli tant de faits 



